Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А14-4505/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-4505/2024

«03» сентября 2024 года


Резолютивная часть решения принята «21» мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «03» сентября 2024 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице филиала ПАО «МТС» в Воронежской области, г.Воронеж                                                                                           

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №D160469007-01 от 01.12.2016 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 252 983 руб. 46 коп.; расходов по уплате госпошлине,

установил:

акционерное общество «Мобильные телесистемы» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ответчик по делу) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №D160469007-01 от 01.12.2016 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 252 983 руб. 46 коп.; расходов по уплате госпошлине.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Судом установлено, что 20.05.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что истцом не учтена корректировка на сумму 26 165 руб. 99 коп.

21.05.2024 от истца поступили возражения с приложением дополнительных документов в обоснование произведенного расчета исковых тре6бований.

21.05.2024 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 28.05.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.05.2024 в суд поступило заявление ООО «Управляющая компания РЭК №22» о составлении мотивированного решения по делу №А14-4260/2024. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные акционерным обществом «Мобильные телесистемы» исковые требования, суд руководствовался следующим.

01.12.2016 между ООО «УК РЭК № 22» (заказчик) и ПАО «МТС» (исполнитель) был заключен договор № D160469007-01 о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения (далее - договор).

Предмет вышеуказанного договора определен между заказчиком и исполнителем в пункте 1.1. договора – с целью обеспечения качественного приема сигналов общероссийских и региональных государственных телепрограмм, увеличения количества принимаемых абонентами каналов телевидения, оказания бытовых услуг абонентам по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (СКПТ), заказчик поручает, а исполнитель осуществляет техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения жилых домов в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Для целей договора стороны согласовали, что под термином «Абонент» понимаются физические лица, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся на техническом обслуживании заказчика и пользующихся услугами СКПТ, находящимися на обслуживании исполнителя (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора стороны определили свои обязанности.

В силу пункта 4.1. договора ежемесячная стоимость всех услуг по договору устанавливается исходя из количества абонентских отводов подключенных к СКПТ и размера абонентской платы за пользование СКПТ указанных в Приложении № 2 к договору.

Согласно пунктам 4.3., 4.4. договора оплата услуг производится заказчиком выполненных работ до 25 числа, месяца следующего за отчетным. Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (первое число месяца - начало отчетного периода, последнее число месяца - конец отчетного периода).

Пунктом 7.1. договора стороны установили обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора – срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2. договор заключен на 3 года с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.09.2016 г. Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

К договору стороны подписали Приложения № 1 и № 2.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2017 к договору, стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора и изложили его в следующей редакции: «4.1 Ежемесячная стоимость всех услуг по договору устанавливается в размере фактически поступившей в расчетном месяце на счет заказчика абонентской платы за пользование услугами СКПТ. Сумма поступивших платежей подтверждается заказчиком предоставлением справки от расчетного центра осуществляющего выпуск Единого Платежного Документа на многоквартирных жилых домах обслуживаемых исполнителем. Справка от расчетного центра предоставляется Заказчиком не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным. В случае не предоставления Заказчиком справки от расчетного центра до 20-го числа стоимость услуг устанавливается исходя из количества абонентских отводов подключенных к СКПТ и размера абонентской платы за пользование СКПТ указанных в Приложении № 2 к договору».

Во исполнение условий договора истец за период с октября 2023 по декабрь 2023 оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 252 983 руб. 46 коп., что подтверждается актами об оказании услуг, отчетами о поступления денежных средств АО «ЕПСС ЖКХ ВО», актом сверки взаимных расчетов, направленным истцом в адрес ответчика.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав истца и ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из условий договора от 01.12.2016 № D160469007-01 следует, что спорный договор носит смешанный характер и содержит элементы договора оказания услуг и абонентского договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является условие уплаты постоянной величины вознаграждения за отчетный период вне зависимости от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, условие об оплате услуг формулируется в таких договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце он не отказывался от потребления услуг.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Характер оказываемых по спорному договору услуг по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения жилых домов с целью обеспечения качественного приема сигналов общероссийских и региональных государственных телепрограмм, увеличения количества принимаемых абонентами каналов телевидения, свидетельствует о том, что исполнитель по требованию любого абонента из списка утвержденных приложением №1 к договору, обязан оказать соответствующие услуги по техническому обслуживанию.

Смысл договора на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения жилых домов состоит в возможности абонента в любое время в период действия соответствующего договора обратиться за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных истцом услуг за тот или иной месяц, договор от 01.12.2016 № D160469007-01 имеет характер абонентского договора, в связи с чем, оплата по нему производится ежемесячно вне зависимости от выполнения всего или части объема оказанных услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 33 постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, учитывая положения статьи 429.4 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 49, обязанность осуществлять платежи по спорному договору у заказчика возникала ежемесячно независимо от подписания актов.

В связи с чем, заявленный ответчиком довод о том, что истцом не представлены первичные документы, а ровно и довод  о недоказанности наличия задолженности подлежит отклонению.

Более того, истцом представлены односторонние акты за спорный период,  согласно которым истец оказал услуги ответчику на спорную сумму. В представленных актах имеются  отметки о том, что «заказчик от подписи отказался».

Факт оказания услуг также подтверждается отчетами о поступления денежных средств АО «ЕПСС ЖКХ ВО» за период октябрь – декабрь 2023 года.

Доводы ответчика о неучтенных корректировка судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства с учетом представленной истцом документации в обоснование расчета исковых требований, в том числе с учетом сложившихся межу сторонами отношений в предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № D160469007-01 о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения от 01.12.2016 в сумме 252 983 руб. 46 коп. за период с октября по декабрь 2023 года, который,  документально в порядке части 3 1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 8 060 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 8 060 руб. по платежному  поручению № 20191 от 22.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице филиала ПАО «МТС» в Воронежской области, г.Воронеж                                                                                             задолженность за оказанные услуги по договору №D160469007-01 от 01.12.2016 за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в размере 252 983 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 060 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                             Е.П. Соболева