Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А15-2666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2666/2021
05 декабря 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Альфа-М» к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании 69899 руб. 19 коп. основного долга и пени за просрочку платежа,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Альфа-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о взыскании задолженности в размере 45703 руб. 45 коп. и 2000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

21.06.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 47331 руб. задолженность за содержание и ремонт общего домового имущества с 01.01.2018 г. по 31.06.2020 г., 2034 руб. 18 коп. задолженность за ОДН общедомовые нужды и 20 534 руб. 01 коп. пени за просрочку платежа.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и дальнейшем движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 30.11.2014 в многоквартирном доме №76, расположенного по адресу <...> осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества в многоквартирном доме ООО управляющая организация "Альфа-М".

Муниципальное образование "Городской округ город Махачкала" является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <...> что подтверждается свидетельством о праве собственности от 01.12.2010 за № 05-05-01/139/2010-1410, общей площадью 101.8 кв.м

В соответствии с постановлением Администрации города Махачкала от 05.05.2016 №451 о внесении изменений в приложение к Постановлению Администрации города Махачкалы от 25.01.2016 №12, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом и (или) не приняли на общем собрании жильцов решение об установлении размера платы, составляет 8,61 руб. за 1 кв.м. площади.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

В ч. 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса

Согласно положениям ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖК РФ, обязательства собственника помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, на ответчика как на собственника распространяются обязанности по несению расходов за управление многоквартирным домом, его содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходов на коммунальные услуги.

Ответчик наличие неоплаченной задолженности документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, ответчиком в дело не представлены, в связи требование о взыскании основного долга полежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 38566 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 38566 руб. следует удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 20 534 руб. 01 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, подтверждается материалами дела.

Судом произведен расчет пени за просрочку платежа и составляет 12729 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 12729 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением №33 от 01.06.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. и при увеличении исковых требований платежным поручением №20 от 20.06.2022 в размере 800 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственную пошлину в размере 2052 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 748 руб., уплаченную по платежному поручению №20 от 20.06.2022 следует возвратить истцу, в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Альфа-М» 38566 основного долга, 12729 руб. 04 коп. пени за просрочку платежа и 2052 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Возвратить общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Альфа-М» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 748 руб. по платежному поручению №20 от 20.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.



Судья Ф.С. Лачинов