Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-12984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12984/17-111-121
г. Москва
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: Цыдыповой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ликшиковым Э.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ООО "БИЗНЕСБЛАНКСЕРВИС С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.04.2002 г., 119361, <...>)

к ответчику ООО "АМИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2011 г., 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 2)

о взыскании неустойки в размере 217321 руб., 83 коп. при участии: от истца ФИО1 дов. № 20 от 10.01.2017г.

от ответчика ФИО2 дов. № 68 от 15.05.2017г., ФИО3 дов. № 9 от 15.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЗНЕСБЛАНКСЕРВИС С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.04.2002 г., 119361, <...>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АМИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2011 г., 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 2) о взыскании неустойки в размере 217321 руб., 83 коп.

Определением суда от 25.01.2017 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном

заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № 2616-008 от 30.01.2016 г. на основании агентского договора № А-01МТ от 30.10.2012 г.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует материалов дела, 30.01.2016 г. между ООО "БИЗНЕСБЛАНКСЕРВИС С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.04.2002 г., 119361, <...>) (покупатель) и ООО «Мебель Трейд» (агент) действующее от имени и за счет ООО "АМИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2011 г., 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 2) (продавец) на основании агентского договора № А- 01МТ от 30.10.2012 г. заключили договор поставки № 26-16-008.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить продавцу и принять мебельные изделия (комплект), аксессуары, предметы интерьера.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, произвел оплату за поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 439034 руб. 00 коп., что подтверждается п/п 153 от 03.02.2016 г.

Вместе с тем, ответчик поставку истцу товара произвел с нарушениями, т.е. поставку товара ответчик осуществил 22.09.2016 г., что подтверждается ТН 8450- 005134 от 21.09.2016 г., в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за нарушения срока поставки товара.

В адрес ответчика направлена претензия исх. 2016-629 от 23.09.2016 г., которая оставлена без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия

Таким образом, между сторонами сложились отношения по купле-продаже (поставка товаров), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ установлено, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.6. договора, в случае срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара продавец уплачивает ему за каждый день просрочку неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается с дня, когда по договору передача товара должна быть осуществлена. Сумма взысканной покупателем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд считает, что при заключении договора агент в одностороннем порядке изменил установленные ответчиком, как принципалом, условия продажи мебели.

В соответствующей заявке стороны согласовали поставку дивана Лацио стоимостью 439034 руб. 00 коп., в срок – 15.06.2016 г.

Суд считает, что истец не получив товар в установленный срок, имел право требовать его передачу, заявить о просрочке, установить новый срок передачи (п. 3. ст. 499 ГК РФ), но не стал делать это до передачи товара, для получения большей неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, однако суд считает предъявление требования о взыскании неустойки в полном размере несоразмерным, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ, применив размер неустойки 0,1%.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 43464 руб. 37 коп. Суд считает сумму 43464 руб. 37 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО "БИЗНЕСБЛАНКСЕРВИС С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.04.2002 г., 119361, <...>) к ООО "АМИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2011 г., 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 2).

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 314, 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АМИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 14.02.2011 г., 142784, г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр. 2) в пользу ООО "БИЗНЕСБЛАНКСЕРВИС С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.04.2002 г., 119361, <...>) сумму неустойки в размере 43464 (Сорок три тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 37 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БИЗНЕСБЛАНКСЕРВИС С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 04.04.2002 г., 119361, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья А.В. Цыдыпова