Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-168974/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168974/19-63-250
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", 140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДРАЙВ", 109369 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ ДОМ 47 ЭТ 1 ПОМ VII ОФ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ", 196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2009, ИНН: <***>

о признании договора недействительным

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от 3-го лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", 140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДРАЙВ", 109369 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ ДОМ 47 ЭТ 1 ПОМ VII ОФ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***> о признании договора недействительным.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия ККК № 3005088188 с указанием цели использования транспортного средства «прокат/краткосрочная аренда».

06.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz G-Klasse гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортного средства Volkswagen Golf гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности ФИО3, транспортного средства Lexus LX570 гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности ФИО4, и транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер <***> принадлежащее на праве собственности ООО «Контрол лизинг».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.05.2019 было установлено, что водитель транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер <***> являлся виновником в ДТП.

15.05.2019 ФИО2 обратился к истцу как страховщику, застраховавшему ответственность виновника ДТП.

В процессе установления всех обстоятельств ДТП страховщик запросил информацию ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20.05.2019 № ВД17178989.

На запрос истца была получены фотоматериалы, зафиксировавшие передвижение транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер <***> 05.05.2019 и 06.05.2019, фотоматериалы с места ДТП от 06.05.2019, на которых видно, что данное транспортное средство имеет соответствующую символику, указывающую на то, что данный автомобиль используется в качестве такси, а именно «шашечки», специальная окраска белого цвета и маркировка в виде «Яндекс такси», нанесенную на обе стороны транспортного средства, а также указан номер телефона для вызова такси.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в результате которой было установлено, что представленные ответчиком сведения о личных целях использования указанного в договоре транспортного средства являются недостоверными.

Согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области транспортное средство ответчика включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.

Как указывает истец, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3005088188 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство ответчика, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в личных целях.

Однако договор ОСАГО серия ККК № 3005088188 был заключен 08.04.2019. в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы серия МСК 133758 выдано 08.05.2018.

Истец указывает, что, срок действия данного разрешения определен с 08.05.2018 до 07.05.2023, что подтверждает факт использования транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер <***> в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В связи с чем, истец, считает, что у него как у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, будут отсутствовать правовые основания для выплаты страхового возмещения потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков, так как ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии будет являться незастрахованной в связи с признанием договора ОСАГО недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст. 944 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором сообщает, что им были предоставлены достоверные сведения при заключении договора, в подтверждение чего ссылается на страховой полис ККК №3005088188, в котором, в качестве цели использование транспортного средства, указано «такси», что подтверждается соответствующей отметкой в графе, кроме того, факт заключения страхового полиса, с использованием в качестве такси, подтверждается страховой премией, которая составила 33 561 руб. 86 коп.

Суд признает доводы отзыва ответчика обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку страховым полисом, представленным в материалы дела, опровергаются, доводы искового заявления, в полисе в качестве цели использование транспортного средства, указано «такси», кроме того, страховая премия, уплаченная ответчиком за спорный полис, соответствует размеру страховой премии, рассчитанной для цели такси (33561,86 руб).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", 140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСДРАЙВ", 109369 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР НОВОЧЕРКАССКИЙ ДОМ 47 ЭТ 1 ПОМ VII ОФ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2016, ИНН: <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 179, 309, 310, 432, 944 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", 140002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков