Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А62-4221/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.11.2017Дело № А62-4221/2017

Резолютивная часть решения оглашена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 17.11.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН <***>)

о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 05.04.2017 №12.2-0140вн-А/0044-2017;

о признании недействительным предписания от 05.04.2017 №12.2-0140вн-П/0044-2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3- представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор, ответчик) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 05.04.2017 №12.2-0140вн-А/0044-2017; о признании недействительным предписания от 05.04.2017 №12.2-0140вн-П/0044-2017.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 05.04.2017 №12.2-0140вн-А/0044-2017.

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 05.04.2017 №12.2-0140вн-А/0044-2017, подлежит прекращению.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что при проведении проверки ответчиком были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В распоряжении № С-140-пр от 28.03.2017 о проведении внеплановой проверки юридического лица, предметом проверки является исполнение АО «НИКИМТ-Атомстрой» пунктов 1-6, 11-14, 16-17 предписания от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016. Сотрудниками Ростехнадзора были превышены полномочия, поскольку проверка была проведена по всем пунктам предписания от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016. Требования предписания Общество также считает незаконными и необоснованными.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Оценив в совокупности по правилам статей 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что предписание может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий, а именно если оно не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2017 по 05.04.2017 сотрудниками ЦУ Ростехнадзор по Смоленской области была проведена внеплановая выездная проверка АО «НИКИМТ-Атомстрой» в лице филиала расположенного в Смоленской области, г. Десногорск, промзона САЭС на основании распоряжения № С-140-пр от 28.03.2017. Целью проверки являлся контроль исполнения АО «НИКИМТ-Атомстрой» предписания от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016, срок исполнения которого истек 20.03.2017.

Результаты проверки оформлены актом от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017.

При проверке выявлено невыполнение в установленный срок вышеуказанного предписания Центрального правления Ростехнадзора, в связи с чем в адрес Общества было вынесено новое предписание от 05.04.2017 №12.2-0140вн-П/0044-2017, из которого следует:

1. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А. Не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ФИО6 и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ФИО7, осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А. Отсутствует протокол проверки знаний специалистов по области аттестации Б9.33, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пунктов 9, 150 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности Опасных производственных объектов н вторых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533).

2. Не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А. Не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы, чем нарушены требования ч. 2 статьи 7, ч. 1 ст.9, ст. 13 Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, пункт 9, подпункт «г» пункта 260, пунктов 263-264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения». Срок исполнения предписания – до 05.07.2017.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения".

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее - ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 9 которых целью настоящих ФНП является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и/или минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС.

В пункте 150 Правил указано, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

В этих целях должны быть:

а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены;

г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования;

д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций;

е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

На основании изложенного, организация, эксплуатирующая ОПО с ПС должна разработать производственные инструкции, а также установить порядок допуска к самостоятельной работе и периодической проверки знаний.

Согласно приказу Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" «Наименование тестовых заданий (категория работников по отраслям)» Б.9.33 - Монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

Общество при рассмотрении дела в суде указало, что деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации подъемного сооружения (далее - ПС) в процессе эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) осуществляют специализированные организации.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» самостоятельно не осуществляет указанные выше работы. Данный вид работ осуществляется специализированными организациями по договору подряда.

В обязанности ФИО6 и ФИО7 не входит осуществление деятельности по монтажу, наладке, ремонту, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации башенного крана БК-1000А.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» полагает, что им не было допущено нарушений, поскольку оно не является специализированной организацией осуществляющей деятельность по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации ПС. Аттестация сотрудников связанных с эксплуатацией крана по категории Б 9.31. проведена. Башенный кран БК-1000 поддерживается в работоспособном состоянии с соблюдением всех перечисленных выше графиков.

Как следует из материалов дела, приказом об организации промышленной безопасности от 01.06.2016 № 41/1 главный инженер ФИО6 назначен ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, также он является председателем комиссии по проверке знаний, требований правил, норм и инструкций по промышленной безопасности. Этим же приказом ФИО7 (механик транспортного участка) назначен ответственным лицом за содержание подъемных сооружений, крановых путей в работоспособном состоянии (т. 3 л.д. 23-24).

Согласно записям журнала ремонтов и ТО г/п кранов 01.12.2016 проведен капитально-восстановительный ремонт крана (КВР). Также разрешена работа крана. В графе журнала «Подпись ответственного за исправное состояние» указан ФИО7, стоит его подпись.

Согласно записям вахтенного журнала машиниста крана БК -1000А № 575 от 01.09.2016, 19.12.2016 проведена регулировка тормоза муфты предельного момента поворота крана. Под данной записью стоит подпись главного механика ФИО7 (т. 3 л.д. 25-30).

Приказом Общества № 96 от 26.12.2016 введены в действие Инструкции № 1 «Ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии», № 2 «Ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения», № 3 «Ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного механизма» (т. 3 л.д. 13).

Согласно листу ознакомления, сданными инструкциями ознакомлены работники Общества, в том числе главный инженер ФИО6 и главный механик ФИО7

Согласно Инструкции № 1 лицо, ответственное за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязано обеспечить содержание подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений, тары и крановых путей (если содержание последних не возложено на другие службы) в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра подъемных сооружений, фановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и тары; обслуживание и ремонт подъемных сооружений обученным и аттестованным персоналом, имеющим необходимые знания и достаточные навыки для выполнения изложенных на него обязанностей, а также проведение периодической проверки знаний и инструктажей обслуживающего персонала; контроль за выполнением крановщиками и ремонтным персоналом требований производственных инструкций по обслуживанию подъемных сооружений; своевременную подготовку подъемных сооружений к техническому освидетельствованию, а также подготовку к обследованию подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, результаты обследования (диагностирования) вносить в паспорт крана; вывод в ремонт подъемных сооружений согласно графику. Сведения о ремонтах, взывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования ПС записать в его паспорт; проверки знаний обслуживающего персонала;

Специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, допускает в эксплуатацию вновь установленное ПС, должен присутствовать при технических освидетельствованиях ПС, обследовании подъемных сооружений, отработавших нормативный к службы, а также при проверках подъемных сооружений инспектором Ростехнадзора, должен подготовить подъемное сооружение к техническому освидетельствованию. При этом проверяются в работе его механизмы и электрооборудование, приборы безопасности, тормоза, ходовые колеса, аппараты управления, освещение, сигнализация. Если специалисту ответственному за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии поручалось проведение осмотра отдельных узлов и механизмов подъемного сооружения до его полного технического освидетельствования, то при полном техническом освидетельствовании подъемного сооружения он должен проверить: состояние металлоконструкций, сварных, болтовых, клепаных соединений отсутствие трещин, деформаций, утонения стенок деталей вследствие коррозии, ослабления "оптовых и клепаных соединений и других дефектов), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений; состояние крюка, ходовых колес, блоков, барабанов, элементов тормозов; состояние изоляции проводов и заземления электрического крана и т.п.

Специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, должен систематически проводить инструктажи крановщиков, их помощников, операторов (машинистов), слесарей, электромонтеров по безопасному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений, разбирая допущенные ими нарушения, случаи травматизма и аварий.

Специалист имеет право посещать в любое время участки, где работают подъемные сооружения, и проверять техническое состояние и соблюдение персоналом производственных инструкций; выводить подъемные сооружения из работы для проведения их технических обслуживании, ремонтов, освидетельствований, специальных обследований и диагностирования; отстранять от обслуживания подъемных сооружений персонал, нарушающий производственные инструкции и т.д.

Согласно акту на поверку и наладку устройств безопасности крана башенного БК-1000А 1983 г.в., зав.№ 575. рeг. № 001570 ФИО6 и ФИО7 являются членами комиссии.

Согласно протоколу № 04-17-494 от 07.04.2017 главный механик ФИО7 не прошел аттестацию в области Б 9.33.

Согласно протоколу № 04-17-498 от 07.04.2017 главный инженер ФИО6 прошел аттестацию в области Б 9.33.

21 июля 2017 (протокол № 04-17-1106) главный механик ФИО7 прошел аттестацию в области Б 9.33.

В материалы дела Обществом был представлен договор подряда № 1643 от 17.09.2016, заключенного с ООО «Ремавтосервис» на выполнение ремонтно-восстановительных работ муфты предельного поворота крана БК-1000А, однако данный договор и иные договоры на оказание услуг по монтажу (демонтажу), наладке, ремонту, реконструкции или модернизации подъемного сооружения при проведении проверки не представлялись.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент вынесения оспариваемого предписания с учетом объема и содержания представленных Обществом при проведении проверки документов, у Ростехнадзора имелись законные основания требовать от Общества обеспечить указанным работникам проверку необходимых знаний в области промышленной безопасности.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закон № 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ законодатель определил, что экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Заявителем проведена экспертиза промышленной безопасности на Башенный кран БК-1000А, per. № 001570, зав. № 575. Однако условия указанные в выводах проведенной экспертизы, которые состоят в не необходимости восстановить документацию (включая ППРР) на проведенный капитально - восстановительный ремонт согласно ГОСТ 13556-91, РД 22-322-02 не соблюдаются, в связи с чем данная экспертиза, по мнению Ростехнадзора, не может быть использована в целях, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ.

В соответствии с п. 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 года № 538, Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (далее - Правила № 538), заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта):

1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности;

2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности);

3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности.

Согласно пунктам 98, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (ФНП) контроль качества ремонта (реконструкции, модернизации) ПС должен быть подтвержден протоколом. Контроль качества ремонта рельсового пути должен быть подтвержден актом сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам).

По завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах.

На основании Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 нюня 2014 года № 260, Административным органом внесено заключение экспертизы промышленной безопасности на технического устройство, применяемое на опасном производственном объекте: башенный кран БК-1000А, per. №001570, зав. № 575 в реестр, с присвоением регистрационного номера 04-ТУ-04663-2017от 17.03.2017.

В реестре заключений промышленной безопасности, заключение на техническое устройство: башенный кран БК-1000А, per. №001570, зав. № 575 отнесен к категории - ограниченное, поскольку не выполнены условия, предусмотренные в выводах экспертизы.

Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте Башенный кран БК-1000А, per. № 001570, зав. № 575, выданное ООО «ПРОМЭКСПО» рег № 019-17-ТУ, содержит следующий вывод:

Объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении технического устройства башенного крана; восстановить документацию (включая ППРР) на проведенный капитально-восстановительный ремонт согласно ГОСТ 13556-91, РД 22-322-02. Объект экспертизы допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 2 года до 08.02.2019. Условия эксплуатации: эксплуатация объекта экспертизы в соответствии с его паспортными параметрами.

В судебном заседании представители Ростехнадзора пояснили, что согласно представленным к проверке документам, был проведен капитально-восстановительный ремонт крана, который заключался в замене стрелы. Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы Обществом были представлены паспорт на кран, руководство по эксплуатации, предыдущие заключения экспертизы промышленной безопасности, данные о стреле (паспорт ПК.БК-1000Б на кран БК-1000Б, зав.№22, рег.№ 107072). Проект производства ремонтных работ (рабочая документация) был изготовлен позднее (в 2017 году (т. 1 л.д. 179-193), при этом в проекте отсутствуют технические условия, ссылка на которые имеется в содержании; не была представлена документация, подтверждающая, кем проводились ремонтные работы, имеют ли эти организации соответствующие допуски и лицензии, какие запасные части были установлены на кран, имеют ли они сертификаты соответствия.

На запрос суда в адрес ООО «ПРОМЭКСПО» эксперт, проводивший экспертизу спорного крана в письме от 09.11.2017 указал, что на момент проведения экспертизы промышленной безопасности со стороны Заказчика эксперту не предоставлены документы, подтверждающие объем и качество выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту Объекта экспертизы, но при проведении технического диагностирования внутренних и наружных дефектов, выходящих за пределы норм, установленных в эксплуатационной документации, не обнаружено. Таким образом, основания для вывода о несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (в полной мере) на момент проведения экспертизы промышленной безопасности отсутствовали. Эксперт указал, что объект мог быть допущен к эксплуатации после выполнения мероприятия, указанного в выводе заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.02.2017 №019-17-ТУ без представления указанной документации как эксперту, так и другим лицам, несмотря па это, после внесений экспертизы промышленной безопасности в реестр экспертиз промышленной безопасности в установленном порядке заказчиком экспертизы указанная документация была, направлена в адрес ООО «ПРОМЭКСПО».

Таким образом, ни эксперту при проведении экспертизы, ни в Ростехнадзор при проведении проверки Обществом не была представлена документация, подтверждающая, кем проводились ремонтные работы, имеют ли эти организации соответствующие допуски и лицензии, какие запасные части были установлены на кран, имеют ли они сертификаты соответствия. Из представленных Обществом в последнее судебное заседание договоров подряда не усматривается, откуда были взяты запчасти на кран, имеют ли они соответствующие сертификаты или иные документы, подтверждающие их качество и безопасность, учитывая, что рассматриваемый кран 1983 года выпуска и подобные краны и запчасти к ним уже давно не выпускаются. Соответственно, как обоснованно полагает представитель Ростехнадзора, такие запчасти могли быть взяты только с иных подобных списанных кранов. В частности сама стрела была снята со списанного крана БК-1000Б зав.№22, рег.№ 107072, который в настоящее время на учете в Ростехнадзоре не стоит. Документов, подтверждающих, что данная стрела отвечает требованиям промышленной безопасности, Обществом не представлено.

С учетом изложенного, отсутствия у Ростехнадзора в период проверки вышеуказанных документов, суд соглашается с выводами Ростехнадзора о том, что сам факт наличия экспертного заключения с выводами о том, что объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, не свидетельствует о том, что Обществом обеспечиваются безопасные условия при эксплуатации крана.

Доводы Общество о том, данным экспертным заключением кран допущен в эксплуатацию сроком на 2 года независимо от выполнения/невыполнения каких-либо условий, то есть имеет место положительное заключение экспертизы, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства ит противоречащий материалам дела.

Общество полагает, что ответчиком при проведении проверки были допущены грубые нарушения требований Закона № 294-ФЗ, влекущие отмену оспариваемого предписания, в частности: у директора филиала на момент проведения проверки не было доверенности на представление интересов Общества, акт проверки был вручен директору филиала, который на тот момент не являлся уполномоченным лицом, акт проверки не направлялся по юридическому адресу Общества, уведомление о проведении проверки не заверено усиленной квалифицированной подписью руководителя.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 2 указанной статьи содержится перечень грубых нарушений требований. Данный перечень является исчерпывающим:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Общество указало, что в распоряжении № С-140-пр от 28.03.2017 о проведении внеплановой проверки юридического лица, предметом проверки является исполнение АО «НИКИМТ-Атомстрой» пунктов 1-6, 11-14, 16-17 предписания от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016. Сотрудниками ЦУ Ростехнадзор по Смоленской области были превышены полномочия, которые выразились в проведении проверки по всем пунктам предписания от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016 (в том числе п.15), что подтверждается актом проверки № 12.2-0140вн-А/0044-2017 и объяснениями сотрудников Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС.

Ответчик указал, что по технической ошибке должностным лицом в акте был указан пункт 15, который не был проверен. По данному пункту приписано, что он исполнен.

Таким образом, в результате технической ошибки, допущенной при оформлении акта, не наступило вредных последствий для Заявителя. Кроме того, такое обстоятельство не относится к грубым нарушениям, указанным в пункте 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что срок проведения проверки был установлен с 30.03.2017 по 05.04.2017. С копией распоряжения от 28.03.2017 о проведении проверки 30.03.2017 был ознакомлен директор филиала Общества ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 № 039/284/2016-ДОВ (т. 2 л.д. 41-42). Он же получил копию акта проверки 05.04.2017, о чем в акте имеется его подпись.

Из указанной доверенности следует, что у директора филиала ФИО3 на момент проверки имелись полномочия представлять интересы ОАО «НИКИМТ-Атомстрой» в отношениях с органами государственной власти по вопросам, касающимся деятельности филиала. Кроме того, 30.03.2017 на имя ФИО3 Обществом была выдана доверенность № 039/90/2017-ДОВ от 30.03.2017 на представление интересов Общества при проведении внеплановой выездной проверки Ростехнадзором на основании распоряжения № С-140-пр от 28.03.2017. Тот факт, что данная доверенность была получена ФИО3 позднее даты начала проверки, не означает, что на 30.03.2017 у него отсутствовали соответствующие полномочия. Уведомление о проведении проверки от 28.03.2017 (т. 2 л.д. 44-46) было получено ФИО3 28.03.2017, то есть за 2 дня до начала проверки.

Довод Общества о том, что уведомление о проведении проверки не заверено усиленной квалифицированной подписью руководителя, не имеет правового значения и подлежит отклонению.

С учетом изложенного судом не установлен факт грубых нарушений ответчиком требований Закона № 294-ФЗ, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого предписания.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания незаконным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае судебные расходы возлагаются на заявителя.

Определением суда от 08.08.2017 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания № 12.2-0140вн-П/0044-2017 от 05.04.2017 до рассмотрения настоящего дела по существу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требований отказано суд с учетом положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить принятые определением от 08.08.2017 по данному делу обеспечительные меры.

Сведений о наличии иных обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании недействительными и отмене результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 05.04.2017 №12.2-0140вн-А/0044-2017, прекратить.

В удовлетворении остальной части требований Акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.08.2017, отменить.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова