Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А43-20383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20383/2024


г. Нижний Новгород 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны, (шифр дела 44-432), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Торговая компания «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск,

к ответчику: ООО «Лидер-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

ООО «Торговая компания «Планета шин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Лидер-Транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2020 №154П/2020-ПШ в размере 19 350 руб., пени за период с 03.01.2024 по 03.06.2024 в размере 29 025 руб., пени по день вынесения решения суда и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик иск оспорил. Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены, поскольку документальных доказательств необоснованности предъявленных истцом требований не представлено.

Ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства судом рассмотрено и также оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Перечень указанных оснований, учитывая цель осуществления эффективного правосудия в упрощенном порядке, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако в рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу.

Необходимость рассмотрения спора по общим правилам искового производства с участием представителей сторон ответчиком документально не обоснованна.

Ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически ссылается на несогласие с исковыми требованиями, что само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкретных возражений относительно предъявленных истцом требований, которые бы подлежали оценке судом с точки зрения необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

07.10.2024 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

11.10.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А43-20383/2024.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №154П/2020-ПШ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю грузовые автомобильные шины, диски, АКБ, масла, запасные части (далее товар), а покупатель обязуется принять товары и оплатить их в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель оплачивает товары в течении 14-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.03.2024 с требованием оплатить задолженность, однако ответчик оставил требование без должного удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из текста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение договора со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой №8556 от 26.12.2023 на сумму 19 350 руб. 00 коп., который подписан обеими сторонами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, приобщил к отзыву претензию от 31.05.2024, согласно которой ответчик считает поставленный истцом товар некачественным.

Довод ответчика о том, что в процессе эксплуатации товара покупателем были выявлены дефекты автошин Cordiant Professional 265/70 R19, 5 VC-1, в подтверждение чего в материалы дела представлена претензия-уведомление, отклонен в связи со следующим.

Согласно разделу 3 договора покупатель при приемке товара проверил товар по количеству, комплектности, качеству, каких – либо нарушений не выявил, иного из счета-фактуры №8556 от 26.12.2023 не следует.

В ответ на претензию покупателя поставщик уведомлением от 21.06.2024 предложил предъявить автошину Cordiant Professional 265/70 R19, 5 VC-1 по адресу: <...> для проведения экспертизы у завода – изготовителя.

Доказательства направления товара в адрес поставщика в материалах дела отсутствуют, покупатель продолжил пользоваться поставленным по счету-фактуре №8556 от 26.12.2023 товаром.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом услуг по договору и их приемка ответчиком в надлежащем качестве.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в установленные договором сроки, ответчиком таких доказательств суду не представлено, а истец указанные обстоятельства оспаривает и не признает.

В силу пункта 4 договора покупатель обязан оплатить товары в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика; документом, подтверждающим отгрузку товара, является товарная накладная.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документальных доказательств, опровергающих доводы истца не представил, подписанный сторонами договор поставки и счет-фактуру не оспорил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 19 350 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 03.01.2024 по 03.06.2024 в размере 29 025 руб., а также пени по день вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, присуждая неустойку, по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера предусмотренной договором неустойки до 0, 1% за каждый день просрочки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, а также свободны в установлении условий договора. Размер неустойки и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (пункт 5.1 договора) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, суд установил обоснованность предъявления истцом требования о взыскании соответствующей неустойки, полагает применить заявленную неустойку в размере 1%.

При этом судом учитывается, что по счету-фактуре № 8556 от 26.12.2023 истцом неверно определена дата начисления неустойки с 03.01.2024, без учета выходных и праздничных дней, установленных в Российской Федерации в январе 2024г. (статьи 190 - 194 ГК РФ), в связи с чем расчет произведен судом с 09.01.2024г.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Лидер-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу ООО «Торговая компания «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Дзержинск, задолженность по договору поставки от 11.12.2020 №154П/2020-ПШ в размере 19 350 руб., пени за период с 09.01.2024 по 07.10.2024 в размере 52 825 руб. 50 коп. (с учетом выходных и праздничных дней с 03.01.2024 по 08.01.2024) и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Андрюхина Ю.Ю.