Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А47-7803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7803/2018
г. Оренбург
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению «Государственная конюшня с ипподромом «Оренбургская», с.Южный Урал Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114 369 руб. 02 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.05.2018, сроком действия на один год; ФИО3, руководитель, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.08.2018, сроком действия на один год.

Общество с ограниченной ответственностью «Флора-Дизайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Государственная конюшня с ипподромом «Оренбургская» о взыскании 114 369 руб. 02 коп., в том числе 113 579 руб. 41 коп. основного долга за оказанные услуги по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди, 789 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 20.09.2018, 20.11.2018 судом, по ходатайству истца, вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО5. Явка указанного лица в судебные заседания 20.11.2018, 13.12.2018 не обеспечена.

До начала судебного заседания, представитель истца пояснил, что явка свидетеля ФИО5 не обеспечена, считает возможным рассмотреть дело по существу без допроса свидетеля.

Представитель ответчика в судебном заседании также указал на возможность рассмотрения дела по существу без допроса свидетеля.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

В ходе судебного заседания истец подержал исковые требования в полном объеме, указал, что с бывшим руководителем государственного бюджетного учреждения «Государственная конюшня с ипподромом «Оренбургская» была устная договоренность по оказанию услуг по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди; направленные в адрес ответчика письменные договора на оказание услуг подписаны не были. Как указывает истец, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг, замечания и претензии по качеству и объему работ не поступало. В соответствии с калькуляцией, счета на оплату, а также универсально-передаточные документы направлены ответчику по электронной почте, однако не подписаны без указания причин. Факт оказания услуг подтверждается также техническими заданиями на аренду спецтехники, материалами проверки, проведенной Прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области, паспортом транспортного средства.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что отсутствуют письменные обращения со стороны государственного бюджетного учреждения «Государственная конюшня с ипподромом «Оренбургская» о необходимости выполнения работ по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди, а также договор на выполнение истцом работ и акты выполненных работ; поступившие на электронную почту ответчика счета и счета-фактуры не содержат ссылку на акты выполненных работ; техническое задание на аренду спецтехники не является основанием для оплаты.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 10.07.2017 ответчик по электронной почте направил в адрес истца банковские реквизиты (л.д. 28, 29); им по устному обращению ответчика оказаны услуги по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди на общую сумму 113 579 руб. 41 коп.

В подтверждение факта оказания услуг, истец ссылается на универсальные передаточные документы № 133 от 10.07.2017, № 243 от 06.12.2017, № 242 от 13.12.2017, а также технические задания на аренду спецтехники (л.д.17-27), которые были направлены в адрес ответчика по электронной почте (30-32). Также истец указывает, что по электронной почте в адрес ответчика направлены договора, однако указанные документы со стороны ответчика подписаны не были, без указания причин.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, в его адрес направлена претензия № 04 от 04.05.2018 (л.д.36).

В ответе на указанную претензию № 123 от 11.05.2018 ответчик указал, что договора, указанные в претензии у него отсутствуют, счета и счета-фактуры, поступившие на электронную почту, не содержат основания для оплаты; подтвердить выполнение истцом работ, с определением объемов и сумм, указанных в претензии не представляется возможным (л.д. 40).

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что письменный договор на оказание услуг по покосу сорняковых трав, стрижке кустарников и омолаживанию живой изгороди ответчиком сторонами не подписан.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы представлены калькуляции, счета на оплату, универсальные передаточные документы, технические задания на аренду спецтехники.

Ответчик, со своей стороны, возражает относительно договоренности сторон по оказанию услуг, их объему, стоимости, а также факту их выполнения, ссылается на отсутствие какой-либо первичной документации у учреждения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического оказания услуг для ответчика.

В материалах дела отсутствуют направленные ответчиком в адрес истца заявки на оказание услуг, определяющие согласованные сторонами объем и стоимость оказываемых услуг.

Представленные истцом калькуляции, счета на оплату подписаны истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания услуг.

Представленные истцом универсальные передаточные документы также подписаны в одностороннем порядке.

Техническое задание на аренду спецтехники, как указывает истец, составляется им в одностороннем порядке. Ссылка истца на подпись ФИО6 в качестве ответственного лица заказчика в технических заданиях от 07.06.2017, 17.06.2017, 18.07.2017, 19.07.2017 не может быть принята во внимание, поскольку принадлежность данной подписи ответственному лицу заказчика, документально не подтверждена; объем оказанных услуг, а также факт их выполнения из указанных технических заданий определить невозможно; техническое задание не является первичным учетным документом и не может служить подтверждением оказания услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что факт выполнения работ подтвержден проверкой, проведенной Прокуратурой Оренбургского района Оренбургской области, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанным органом было рассмотрено обращение истца, по результатам которого истцу предложено обратиться в суд для защиты своих прав.

Паспорт транспортного средства определяет принадлежность транспортного средства, также не является доказательством оказания услуг в заявленном объеме и стоимости.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказания спорных услуг ответчику, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Флора Дизайн» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома