Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А76-4328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4328/2018
18 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Опыт-М", ОГРН <***>, г. Магнитогорск, к Страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Акционерного общества "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г.Москва, о взыскании 25 855 руб. 50 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН <***>, г. Магнитогорск (далее – истец, ООО «Опыт-М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Акционерному Обществу «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 25 855 руб. 50 коп., в том числе, страхового возмещения в размере 2 382 руб.50 коп., убытков по составлению заключения в размере 20 000 руб., убытков по дефектовке в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 473 руб. 00 коп. за период с 08.12.2017 по 22.12.2017, с начислением неустойки по дату фактического исполнения судебного акта, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, Акционерное общество "АльфаСтрахование", ОГРН <***>, г.Москва.

Определением суда от 16.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 109-110 том 1).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, дополнение к нему и дополнительные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, считает, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме и в установленный законом срок. Указывает, что после обращения истца с претензией и экспертным заключением №8348 от 15.11.2017, была проведена проверка обоснованности ранее произведенной выплаты, и оснований для доплаты не найдено, о чем сообщено истцу ответом на претензию. Также ответчик указывает, то экспертное заключение истца №8348 не может считаться достоверным доказательством, поскольку в акте осмотра отсутствует дата и время его проведения, а согласно фотографии одометра пробег ТС Форд Фокус, г/н С597АС174, на дату осмотра составляет 205 637 км., что противоречит фотографиям одометра на момент осмотра ответчиком (08.11.2018), согласно которого пробег ТС составляет 205 925 км., что на 288 км больше, что является доказательством проведения осмотра ИП ФИО4 до проведения осмотра страховщиком, то есть независимая экспертиза проведена истцом до обращения к ответчику с заявлением о выплате, что противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО. Также считает, что отсутствие даты осмотра в акте не может являться опечаткой, а представленный истцом акт от 21.11.2017 создан позднее, поскольку в нем появились новые повреждения и изменены ремонтные воздействия. Кроме того, в экспертном заключении имеются несоответствия между актом осмотра и калькуляцией, поэтому и требование о взыскании стоимости услуг эксперта не подлежат удовлетворению либо должны быть значительно уменьшены. Отсутствуют и основания для взыскания неустойки, поскольку несения реальных убытков истцом не представлено, сумма неустойки завышена, поскольку истец преследует цель обогащения за счет страховщика, просит применить к сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ. Считает завышенными и требования истца о взыскании услуг представителя, просит снизить их до разумных пределов (л.д. 76-80 том 1, л.д. 9-10, 37-38 том 2).

Истцом заявлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым показания одометра не могут свидетельствовать о датах проведения осмотра, так как такие показания могут быть скорректированы, при этом доказательств того, что показания одометра не подвергались корректировке ответчиком не представлено. Считает выводы ответчика о проведении осмотра раньше предоставления ТС на осмотр ответчику надуманнымии и не доказанными, поскольку в материалы дела представлен подлинный акт осмотра от 21.11.2018, в котором имеются подписи истца и эксперта. Указывает на опечатку, связанную с отсутствием в акте осмотра даты и времени. Также считает, что экспертные заключения истца и ответчика имеют отклонения, так как не содержат на фотографиях даты, при этом все фотографии отражают повреждения ТС, поэтому доводы ответчика об отсутствии повреждений на усилителе бампера не соответствуют действительности (л.д. 19-20 том 2).

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 122-125 том 1, л.д. 45-46 том 2).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 в 11 часов 00 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Вагнера С.Г. (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 0395716439, страховщик АО «АльфаСтрахование»), и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С587АС174, под управлением водителя ФИО2 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1003977129, страховщик САО «ВСК»), что подтверждается извещением о ДТП от 20.10.2017 (л.д. 15-16 том 1), протоколом 74 АН №528702 об административном правонарушении от 20.10.2017 (л.д. 17 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2017 с приложением (л.д. 18-19 том 2).

В результате ДТП от 20.10.2017 автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак С587АС174, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ 1003977129 (л.д.11 том 1).

01.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Опыт-М» (цессионарий) заключен договор № 670/2017 уступки права (требования возмещения ущерба в ДТП), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки, в случае нарушения принятого права к страховой компании САО «ВСК», а также ко всем лицам ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Форд Фокус, 2007 г.в., государственный регистрационный знак С587АС174, в результате ДТП 20.10.2017 (л.д. 50 том 1).

Стороны договорились, что цена передаваемого права составляет 6 808 руб. (п.6 договора).

Дополнительным соглашением цедент и цессионарий договорились, что стоимость передаваемого права, указанная в п.6 договора, выплачивается цессионарием цеденту по истечению 30 банковских дней с момента подачи заявления о наступлении страхового события в страховую компанию, а в случае судебных разбирательств срок выплаты может увеличиться до 1 года (л.д. 51 том 1).

03.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 81-82 том 1), представив документы об уступке права требования (л.д. 52-54 том 1).

Ответчиком 08.11.2017 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С587АС174 (л.д. 85 том 1), и на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У» № 5660863 от 08.11.2017 (л.д. 86-99 том 1), произведена выплата страхового возмещения в размере 11 615 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №164713 от 17.11.2017 (л.д.29,100 том 1).

В адрес ответчика 06.12.2017 истцом была направлена претензия с требованием о выплате недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 2 382 руб. 50 коп., расходов на дефектовку в размере 3000 руб. 00 коп., расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.8 том 1). К указанной претензии истец приложил экспертное заключение №8348 от 15.11.2017, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г/н С587АС174, составляет с учетом износа 13 100 руб. (л.д. 31-49 том 1). За проведение указанной экспертизы истец уплатил 20 000 рублей по платежному поручению от 21.11.2017 № 907 (л.д.30 том 1).

Также истцом произведена оплата дефектовки в сумме 3 000 руб. по квитанции к ПКО №СТ00000106 от 31.10.2017, квитанции к заказ-наряду от 31.10.2017 № СТ00000541, акту об оказании услуг №СТ00000541 от 31.10.2017 (л.д.26-28 том 1).

Письмом от 14.12.2017 исх. №139327 ответчик, проверив доводы претензии, отказал в доплате страхового возмещения, указав, что представленный истцом отчет не может использоваться для определения размера страхового возмещения, поскольку размер выплаты с расчетом истца находятся в пределах статистической достоверности (л.д. 101 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора №670/2017 уступки права (требования возмещения ущерба в ДТП) от 01.11.2017, то есть истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки, приобрёл право требования выплаты с ответчика страхового возмещения и иных выплат.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 2 382 руб. 50 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы процессуального права, суд, с учетом доводов изложенных сторонами в исковом заявлении и отзыве на иск, а также в возражениях обеих сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда Вагнера С.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 0395716459, срок действия с 26.01.2016 по 25.10.2017 (л.д. 12 том 1)

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 23.06.2016, действующий с 01.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП)).

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на основании платежного поручения от 17.11.2017 № 164713 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 11 615 руб. (л.д. 29, 100 том 1). Размер подлежащего возмещению ущерба был определен ответчиком на основании экспертного заключения № 5660863 от 08.11.2017, подготовленного ООО «РАНЭ-У» (л.д. 86-99 том 1).

В обоснование исковых требований о доплате страхового возмещения истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № 8348 от 15.11.2017, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 13 100 руб. (л.д. 31-49 том 1).

Как следует из материалов дела, истец после получения выплаты страхового возмещения в сумме 11 615 руб. с заявлением о несогласии с суммой выплаты в адрес ответчика не обращался.

Довод ответчика о том, что акт осмотра без даты и времени, на основании которого ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение № 8348, составлен до проведения осмотра ответчиком, суд признает обоснованным.

Как следует из акта осмотра, находящегося внутри экспертного заключения №8348, он составлен в октябре 2017 года без указания конкретного дня (л.д. 39 том 1), в нем отсутствует также время начала и окончания осмотра. При этом имеются сведения о пробеге ТС – 205 637 км, о повреждениях, их характеристиках и заключении эксперта указано:

- бампер передний, повреждено ЛКП, деформация, требуется ремонт и окраска,

- накладка переднего бампера правая, срезы пластика, необходима замена и окраска,

- усилитель переднего бампера деформирован в правой части, требуется ремонт и окраска.

Данный акт содержит подлинные подписи эксперта ФИО4 и представителя истца ФИО5

Далее истцом 10.05.2018 представлен подлинный акт осмотра ТС от 21.11.2017 (дата напечатана), с указанием времени начала и окончания осмотра (напечатано), с тем же показаниями одометра (205 637 км), но с дополнительными повреждениями, их характеристиками и иным заключением эксперта по ранее указанным повреждениям, указано (л.д. 119 том 1):

- бампер передний, повреждено ЛКП, деформация, требуется уже замена, и окраска (а не ремонт и окраска, как указаны в первоначальном акте)

- накладка переднего бампера правая, срезы пластика, необходима замена и окраска,

- усилитель переднего бампера деформирован в правой части, требуется ремонт и окраска.

- кронштейн переднего бампера правый деформирован, требуется замена (новое повреждение, в первоначальном акте отсуствует),

- фара правая потертости, необходима замена (новое повреждение, в первоначальном акте отсуствует).

Данный акт также содержит подлинные подписи эксперта ФИО4 и представителя истца ФИО5

11.07.2017 вместе с возражениями на отзыв ответчика и с указанием на опечатку в первоначальном акте осмотра (который находится в экспертном заключении №8348) истец представил еще один подлинный акт осмотра от 21.11.2017 (день написан ручкой, остальное напечатано), с указанием времени начала и окончания осмотра (часы написаны ручкой, остальное напечатано), с тем же показаниями одометра (205 637 км), но с первоначальными повреждениями, их характеристиками и первоначальным заключением эксперта по ранее указанным повреждениям (л.д. 21 том 2):

- бампер передний, повреждено ЛКП, деформация, требуется ремонт и окраска,

- накладка переднего бампера правая, срезы пластика, необходима замена и окраска,

- усилитель переднего бампера деформирован в правой части, требуется ремонт и окраска.

Данный акт также содержит подлинные подписи эксперта ФИО4 и представителя истца ФИО5

Таким образом, в материалы дела истцом представлено 3 (три) подлинных акта осмотра, содержащих противоречащую друг другу информацию о дате осмотра, времени осмотра, повреждениях, их характеристиках и заключении эксперта, по-разному заполненных, а также имеющих подлинные подписи эксперта ФИО4 и представителя истца ФИО5, визуально различающиеся между собой в разных актах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дополнительно представленными актами истец пытается ввести суд в заблуждение, в связи с чем доводы ответчика о выявленных противоречиях в актах также суд находит обоснованными.

Согласно акту осмотра ответчика на 08.11.2017 показания одометра поврежденного ТС составляют 205 925 км, что на 288 км больше показаний, указанных в актах истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус, г/н С587АС174, проведен ИП ФИО4 до осмотра его ответчиком.

Данный вывод суда согласуется и с неполной датой в акте осмотра, находящемся в экспертном заключении №8348 (л.д. 39 том 1), где указан лишь месяц – октябрь 2017 года, без точной даты.

Поэтому суд приходит к выводу, что осмотр истцом проведен до обращения к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку заявление датировано 03.11.2017, тогда как осмотр проводился в октябре 2017 года. При этом на осмотр ответчик не приглашался, материалы дела обратного не содержат.

Доводы истца об опечатке в первоначальном акте осмотра и отсутствии доказательств со стороны ответчика о том, что показания одометра не подвергались корректировке, судом не принимается, поскольку по-разному составленные акты в количестве 3 штук не могут свидетельствовать об опечатке, так как содержат разную информацию о повреждениях и заключении эксперта по ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до подачи заявления о выплате истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы и получил экспертное заключение до выплаты ответчиком страхового возмещения, то есть до возникновения нарушенного права, что противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

26.12.2017 истец обратился с претензией в адрес САО «ВСК» и представил экспертное заключение № 8348.

Ответчик в свою очередь представил замечания на экспертное заключение истца (л.д.102-105), которым выявлены недостатки в заключении в части отсутствия на снимках всех зафиксированных повреждений, отраженных в акте осмотра. Так, в акте осмотра транспортного средства от октября 2017 года указано о необходимости ремонта облицовки переднего бампера, при этом в расчете восстановительной стоимости транспортного средства указана его замена, что влияет на расчет норма часов, также в расчете стоимости указан ремонт блок фары правой, кронштейна крепления фары, при этом в акте осмотра от октября 2017 года такие повреждения не выявлены.

Исходя из вышеизложенного представленное истцом заключение №8348 от 15.11.2017 составлено с нарушением пунктов 1.1, 1.4, 1.6 Единой методики, пункта 4 Приложения №1 к Единой методике.

Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы в материалы дела не представлено, при этом суд еще раз отмечает, что акт осмотра истцом был составлен до обращения с заявлением о страховой выплате, без вызова представителя ответчика, и обращение за проведением оценки истцом также произведено до составления страхового акта и осуществления страховой выплаты, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства Форд Фокус, г/н С587АС174, или недостаточности выплаты страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, необходимость проведения самостоятельной независимой экспертизы до обращения за выплатой в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение №8348 от 15.11.2017 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку по дате составления оно предшествует дате проведения страховой выплаты (17.11.2017), при отсутствии ходатайств со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также поскольку ответчиком представлены доказательства того, что размер выплаченного им страхового возмещения определен на основании расчета специалиста, составленного в соответствии с Единой методикой, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 2 382 руб. 50 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания дефектовки в размере 3 000 руб., а также в части возмещения стоимости услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку экспертное заключение истца №8348 не принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 473 руб. за период с 08.12.2017 по 22.12.2017.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 86 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 08.12.2017 по 22.12.2017, согласно которому размер неустойки составляет 473 руб. 00 коп.: 2382,50 х 1% х 15 = 473,00.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в рамках заявленного иска.

Истец обратился за страховой выплатой 03.11.2017, следовательно, 20-дневный срок выплаты истекал 23.11.2017.

САО «ВСК» произвело выплату 17.11.2017, то есть в срок.

Истец обратился с претензией 06.12.2017, следовательно, 10-дневный срок выплаты истекал 16.12.2017.

Ответчик 14.12.2017, то есть в срок, направил истцу письмо об отказе в доплате страхового возмещения по экспертному заключению истца.

Учитывая, что судом, как и ответчиком, в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта ТС марки Форд Фокус, г/н С597АС174, экспертное заключение истца №8348 не принято, и соответственно, у ответчика не возникло обязанности по доплате истцу 2 382 руб. 50 коп. страхового возмещения, а также учитывая, что первая выплата САО «ВСК» произведена в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки, как за заявленный период с 08.12.2017 по 22.12.2017, так и по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в исковых требованиях отказано, то и судебные издержки истца по оплате расходов на представителя в сумме 10 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2018 № 177 (л.д. 6 том 1).

При цене иска 25 855 руб. 50 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.А. Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru либо в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу www.arbitr.ru.