Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А03-16716/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16716/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 10 марта 2023года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>), место нахождения: 115162, <...> дом 31стр Б) к потребительскому обществу «Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>), место нахождения: 658219, Алтайский край, Рубцовск город, Кооперативный проезд, 4) о взыскании 347 153 коп. 72 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), место нахождения: 620026, Свердловская область, Екатеринбург город, Куйбышева улица, 44),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 347 153 коп. 72 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – третье лицо).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2021 при производстве маневровой работы на пути необщего пользования № 219 ответчиком допущен сход с рельс полувагонов № 64496870, № 64123748, № 63744585.

Согласно протоколу расследования причин аварии № ЗСибВЧДи-611/пр от 28.09.2021, акту общей формы ГУ-23 от 25.09.2021, причиной схода вагонов на пути № 219 явилось не выполнение требований пункта 5.3 «Инструкции о порядке обслуживания и организации и движения на железнодорожном пути необщего пользования потребительского общества «Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза»», примыкающего к железнодорожной станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги», в части неудовлетворительного содержания пути № 219, находящегося на балансе ветвевладельца потребительского общества «Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза»

Поврежденный вагон № 64123748 был застрахован в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № RR91R/085/00170/19/ФГК-1003-15 от 23.12.2019, заключенному между истцом и третьим лицом.

Согласно представленному расчету, сумма расходов за ремонт вагона № 64123748 составила 347 153 руб. 72 руб. с НДС (289 294 руб. 77 коп. без НДС).

Компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила третьему лицу страховое возмещение в размере 347 153 руб. 72 коп. за повреждение вагона № 64123748, что подтверждается платежным поручением № 60573 от 24.12.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является Общество, истец обратился к ответчику с требованием от 11.08.2022 о возмещении убытков.

Поскольку требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае факт произошедшего повреждения застрахованного имущества по вине ответчика, признания его страховым случаем и выплаты страхового возмещения в указанном истцом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, включение в сумму убытков и, в последующем, в сумму страхового возмещения, налога на добавленную стоимость является необоснованным и не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которой объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125.

Доводы истца о том, что ущерб должен быть взыскан с ответчика с учетом суммы НДС, поскольку сумма страхового возмещения, определенная истцом и третьим лицом в договоре страхования и не превысившая страховую стоимость, при отсутствии условия об исключении из нее суммы НДС, подлежала выплате именно с суммой НДС, судом отклоняются, как противоречащая вышеуказанной правовой позиции, а также положениям пункта 2 статьи 965 ГК РФ, согласно которым перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



решил:

взыскать с потребительского общества «Рубцовский оптовый рынок Алтайского Крайпотребсоюза» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 289 294 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба и 8 285 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин