Дополнительное решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А06-11996/2018

1231335/2019-10607(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А06-11996/2018
г. Астрахань
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой А.О.

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А06-11996/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН 6903026900, ОГРН 1026900529710) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Сарма" (ИНН 3015086817, ОГРН 1093015001694) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 226 186 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 13.11.2018г. в сумме 18 283 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ИНН 3015086817, ОГРН 1093015001694) о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 226 186 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 13.11.2018г. в сумме 18 283 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.11.2018 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 22.01.2019 года по делу № А06-11996/2018 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 226 186 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 13.11.2018г. в сумме 18 283 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 889 рублей.

Арбитражным судом 01.02.2019 года по ходатайству истца вынесено мотивированное решение.

При вынесении судом решения от 22.01.2019 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 22.01.2019 года по делу № А06-11996/2018 с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Сарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 226 186 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017г. по 13.11.2018г. в сумме 18 283 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 889 рублей.

Арбитражным судом 01.02.2019 года по ходатайству истца вынесено мотивированное решение.

При вынесении судом решения от 22.01.2019 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 18-014-СА от 08.11.2018г., заключенный между ООО «Стройхимпласт» (клиент) и ООО «Юридическая компания «ЛиК» (юрист), согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя в порядке и на условиях , установленных настоящим договором, обязанность по оказанию услуг, связанных с

составлением искового заявления о взыскании с дебитора Клиента (ООО ПКФ «Сарма») задолженности по поставке инертных материалов в сумме 226186,81 руб., а также штрафных санкций, подготовке и сбору дополнительных документов, необходимых для предъявления указанного заявления в Арбитражный суд.

Из условий договора об оказании юридических услуг № 18-014-СА от 08.11.2018 следует, что стороны согласовали стоимость услуг. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение № 826 от 13.11.2018 года на сумму 15 000 рублей.

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного

суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года № 18118/07, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя судом принимаются во внимание рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области № 7.1 от 22 февраля 2017 года.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае судебные расходы в размере 15 000 руб. являются завышенными и подлежат снижению до суммы 10 000 рублей, которые отвечают принципам разумности таких расходов.

При этом суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, а также принимает во внимание, что по дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кроме того, данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, а так же учитывается, что ответчик долг не оспорил.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все

представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных

расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика

сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что

соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям

разумности. В остальной части требование не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести дополнительное решение по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Сарма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройхимпласт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья Г.В. Серикова