Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-102246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102246/17-176-966
г.Москва
26 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Кужугет рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УК Гранд»

к ответчику: АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 11.875.256 рублей 73 копеек

с участием: от истца – ФИО1 по дов. от 30.12.2016 № 6; от ответчика – ФИО2 по дов. от 23.11.2016 № 2168/3;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Гранд» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту также – ответчик) 11.875.256 рублей 73 копеек, из них 10.697.700 рублей 61 копейки задолженности и 1.177.556 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойки, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленной на сумму основного долга в размере 10.697.700 рублей 61 копейки, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.09.2015, право требования уплаты задолженности по которому перешло к истцу на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 31.10.2016 № 3 Ц/МКХ.

Ответчик представил отзыв, указывал на необходимость зачета встречных требований, на то, что спорная задолженность зачтена в счет неисполненных истцом обязательств по иным договорам в порядке статьи 410 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору от 20.09.2015 (далее по тексту также – договор) истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) ООО «УК Приоритет» выполнил предусмотренные договором работы по санитарному содержанию дворовых территорий жилых домов, расположенных по адресам: <...>, к.9-10, д.5, к.1-4, Проектируемый проезд

6630, что подтверждается обоюдно подписанными актами сдачи приемки-работ от 31.01.2016 № , от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, от 31.07.2016 № 7, от 31.08.2016 № 8,от 30.09.2016 № 9.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.2 договора.

По соглашению об уступке права требования (цессии) от 31.10.2016 № 3 Ц/МКХ ООО «УК Приоритет» передало истцу право требования задолженности и неустойки по договору.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что соглашение об уступке совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным; уведомление о состоявшейся переуступке прав требования направлено должнику. Недействительность или незаключенность данного договора судом не установлена.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Однако ответчик свои обязательства по договору в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в результате чего задолженность ответчика на дату принятия решения по настоящему делу составляет 10.697.700 рублей 61 копейку.

Ссылка ответчика на письмо от 05.07.2017 года о зачете встречных односторонних требований не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, исходя из п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.06.2017, а принят к производству определением суда от 13.06.2017.

В свою очередь, письмо ответчика о зачете встречных односторонних требований датировано 05.07.2017.

Следовательно, зачет не мог быть произведен, учитывая что на момент направления указанного письма истцом уже было подано исковое заявление о взыскании денежных средств, а также ответчик не воспользовался своим правом на подачу встречного иска с заявлением о зачете, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, следовательно, обязательства ответчика перед истцом по оплате фактически выполненных работ не могут считаться прекращенными.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.1 договора также заявлена неустойка в размере 1.177.556 рублей 12 копеек, а также неустойка, в размере 1/300 действующей

на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленной на сумму основного долга в размере 10.697.700 рублей 61 копейки, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчиком в отзыве заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности и нарушении ответчиком сроков оплаты выполненных работ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12, 190, 309, 310, 314, 401, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.9, 64, 65, 70, 71, 110, 123, 124, 156, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 141207, <...>, дата регистрации: 30.07.1993) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127051, <...>, дата регистрации: 03.04.2015) 11.875.256 рублей 73 копейки, из них 10.697.700 рублей 61 копейки задолженности и 1.177.556 рублей 12 копеек неустойки, а также неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленную на сумму основного долга в размере 10.697.700 рублей 61 копейки, начиная с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, а также 82.376 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин