Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А57-26697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26697/2018
27 марта 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2019

Полный текст решения изготовлен 27.03.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление фермерского хозяйства «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб», ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, с. Малый Узень,

третье лицо ФИО3, о взыскании задолженности

при участии:

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось фермерское хозяйство «Русь» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница-хлеб о взыскании денежных средств в размере 946 000 рублей

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

В соответствии п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016г. по делу А 57-18604/2015 Фермерское хозяйство «Русь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе конкурсного производства установлено, что между ФХ «Русь» и ООО «Мельница-Хлеб» были заключены договора купли - продажи на сумму 1 858 172 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля:

договор купли - продажи № 1 от 03.02.2015 года на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

договор купли - продажи № 4 от 06.04.2015 года на сумму 458 172 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

Предметом поставки указанных договоров являлась рожь продовольственная в объеме 280 тонн по договору купли - продажи № 1 и 73,680 тонн по договору купли -продажи № 4.

Факт отгрузки приобретенной продукции подтверждается товарной накладной № 3 от 03.02.2015 года (280 тонн) и товарной накладной 3 4 от 06.04.2015 года (73,680 тонн).

Согласно данных бухгалтерской отчетности ФХ «Русь» уплата по указанным договорам была произведена со стороны ООО «Мельница-Хлеб» не полностью. Задолженность ООО «Мельница-Хлеб» перед ФХ «Русь» составила 946 000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Между ФХ «Русь» и ООО «Мельница -Хлеб» была произведена сверка взаимных расчетов, согласно которой по сведениям ООО «Мельницы-Хлеб» задолженность перед ФХ«Русь» по состоянию на 03.07.2018 года отсутствует.

Однако, копии оправдательных документов, запрашиваемых конкурсным управляющим ФХ «Русь» со стороны ООО «Мельница-Хлеб» предоставлены не были., что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что между ООО «Мельница-хлеб» и ФХ «Русь» в 2015 действительно были заключены договора на общую сумму 1 858 172 рубля,

договор №1 от 03.02.2015. на сумму 1 400 000 рублей

договор №4 от 06.04.2015. на сумму 458 172 рубля

Данные обязательства были исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу, в сумме 1 454 000 рубля, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам, и в сумме 404 172 путем погашения имеющейся кредиторской задолженности Ф/Х «Русь» перед ООО «Мельницей-хлеб», о чем свидетельствует акт сверки расчетов составленный по состоянию на 01.07.2015. Согласно акта сверки взаимных претензий у организаций друг к другу на 01.07.2015. не имелось.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 сформировал акт сверки по состоянию на 15.06.2018 г. по договору поставки от 03.02.2015 г., согласно которому, сумма по договору была увеличена, без каких-либо оснований на 1 000 000 рублей и составила 2 400 000 рублей, таким образом, он в акте сверки необоснованно обозначил, что ООО «Мельница-хлеб» по договору поставки должна оплатить к той сумме, которая уже была оплачена еще 946 000 рублей.

Акт сверки, сформированный арбитражным управляющим, по мнению ответчика не соответствует действительности. Договор поставки на сумму 2 400 000 от 03.02.2015 не составлялся, и не подписывался с моей стороны.

В свою очередь, ООО «Мельница-хлеб» составила и представила акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 03.07.2018 г. между ООО «Мельница-хлеб» и ФХ «Русь», согласно которому между организациями не имеется никакой задолженности, который не был подписан со стороны арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При неоплате покупателем товара в установленный договором срок, если иное не предусмотрено Кодексом или договором, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом

Таким образом, оплата товара через определенное время, а не непосредственно после его передачи покупателю, квалифицируется законом как продажа товара в кредит, в этом случае стороны вправе предусмотреть в договоре уплату покупателем на сумму, соответствующую цене товара, процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, или в ином размере.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Истец предоставил договор купли - продажи № 1 от 03.02.2015 года на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

договор купли - продажи № 4 от 06.04.2015 года на сумму 458 172 (четыреста пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

А так же документы в подтверждение факта отгрузки приобретенной продукции подтверждается товарной накладной № 3 от 03.02.2015 года (280 тонн) и товарной накладной 3 4 от 06.04.2015 года (73,680 тонн).

Данные обязательства были исполнены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу, в сумме 1 454 000 рубля, о чем свидетельствуют квитанции к приходно-кассовым ордерам, и в сумме 404 172 путем погашения имеющейся кредиторской задолженности Ф/Х «Русь» перед ООО «Мельницей-хлеб», о чем свидетельствует акт сверки расчетов составленный по состоянию на 01.07.2015.

Предоставленные документы истцом не оспорены, доказательств поставки товара на иные ( чем указана в договорах) сумму не представлено.

Таким образом истцом не представлено доказательств наличия задолженности на стороне ответчика, в следствии чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Взыскать с фермерского хозяйства «Русь» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21.920 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов