Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А09-4200/2021



Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д. 6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-4200/2021
город Брянск
02 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой», г. Брянск,

о взыскании 275 388 руб. 70 коп.,

при участии в открытом судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: Казазаева О.А. (доверенность от 05.05.2021, диплом от 30.07.2010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (далее – ООО «Инком-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» (далее - ООО «Брянскагрострой», ответчик) о взыскании 275 388 руб. 70 коп. задолженности.

Определением суда от 11.06.2021 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

10.06.2019 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Инком-Авто» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №Д0505-14388, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу (изготовление и установка в проектное положение) конструкций крепления опор трубопроводов холодоснабжения на объекте, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальными сметным расчетом или протоколом согласования договорной цены, рабочей документацией и условиями настоящего договора (п.1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 стоимость работ по настоящему договору определяется согласованным в приложении №1 к договору локальным сметным расчетом или протоколом согласования цены и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае если в атах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 будет определена стоимость работ (и используемых для их выполнения материалов) отличная от той, которая была согласована сторонами в локальном сметном расчете или протоколе согласования цены, работы (и используемые для их выполнения материалы) подлежат оплате по цене, определенной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.8 договора установлено, что расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с зачетом ранее уплаченного заказчиком авансового платежа (в случае если он производился) до его полного погашения (под полным погашением уплаченного заказчиком авансового платежа стороны понимают выполнение подрядчиком работ, стоимость которых равняется сумме уплаченного заказчиком авансового платежа) и с учетом положений п.2.9 договора).

Согласно п. 3.1 договора установлен срок начала выполнения работ: 12.06.2019, срок окончания выполнения работ: 10.08.2019. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в графике производства работ (приложение №2 к договору).

Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2019, №1 от 31.03.2020, №2 от 24.04.2020, №4 от 31.03.2020, №2 от 31.03.2020, №1 от 31.03.2020, №3 от 29.02.2020, №1 от 29.02.2020, а также актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019, от 31.03.2020, от 24.04.2020, от 29.02.2020, от подтверждено, что подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 563 211 руб. 22 коп. (л.д. 23-50).

ООО «Брянскагрострой» произвело оплату выполненных работ в сумме 2 287 822 руб. 52 коп., остаток задолженности составил 275 388 руб. 70 коп.

09.12.2020 ООО «Инком-Авто» направило в адрес ООО «БрянскАгрострой» досудебную претензию №47 с требованием оплатить сумму долга в размере 275 388 руб. 70 коп. (л.д.51).

Ссылаясь на невыполнение со стороны ООО «БрянскАгрострой» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Инком-Авто» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору строительного подряда №Д0505-14388 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.11.2019, №1 от 31.03.2020, №2 от 24.04.2020, №4 от 31.03.2020, №2 от 31.03.2020, №1 от 31.03.2020, №3 от 29.02.2020, №1 от 29.02.2020, а также актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2019, от 31.03.2020, от 24.04.2020, от 29.02.2020, подписанными сторонами без возражений (л.д. 23-50).

Ответчиком факт выполнения работ и сумма долга не оспорены.

В то же время, ООО «Брянскагрострой» указало на то, что 08.06.2021 ответчиком произведена оплата по договору подряда в размере 147 228 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №22319 от 08.06.2021 (л.д.70). В этой связи остаток задолженности по договору составляет 128 160 руб. 56 коп. При этом ООО «Брянскагрострой» указало, что указанная задолженность соответствует сумме гарантийного удержания, предусмотренного договором, срок уплаты которого еще не наступил.

Согласно п.2.8 договора, заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком исполнительной документации, оригинала счета на оплату и счета – фактуры.

В пункте 2.9 договора стороны предусмотрели условие о том, что сумма, подлежащая оплате по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости отраженных в данных актах работ и материалов («гарантийное удержание»). Гарантийное удержание накапливается заказчиком и выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней после окончания гарантийного срока при условии подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока, указанного в пункте 6.7 договора.

Пунктом 5.13 договора установлено, что приемка работ в гарантийную эксплуатацию осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ по договору путем подписания сторонами акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 6.1 договора гарантии качества распространяются на работы (результаты работ), выполненные подрядчиком по настоящему договору. Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию обеими сторонами.

Из подписанных обеими сторонами форм КС-3 следует, что гарантийное удержание составило 128 160 руб. 56 коп. (5%).

Обязательство заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного удержания подлежит выплате подрядчику после окончания гарантийного срока при условии подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока.

Таким образом, условие об оплате заказчиком части стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 5% от общей стоимости, как и условие о моменте начала исчисления гарантийного срока подлежат применению при исполнении сторонами своих обязательств по указанному договору.

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2019, 31.03.2020, 24.04.2020, 29.02.2020 и 24.04.2020.

Пунктом 6.1 договора определено, что гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки работ в гарантийную эксплуатацию.

На момент вынесения решения предусмотренный договором гарантийный срок не истек.

В этой связи требование истца об оплате гарантийного удержания до наступления указанного условия не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство заказчика по оплате гарантийного удержания не наступило, следовательно, требования подрядчика о взыскании гарантийного удержания в размере 128 160 руб. 56 коп. являются преждевременными и оснований для их удовлетворения в указанной части не имеется.

В оставшейся части (147 228 руб. 14 коп.) исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Брянскагрострой» перечислило в адрес ООО «Инком-Авто» 147 228 руб. 14 коп. на основании платежного поручения №22319 от 08.06.2021 (л.д.70).

В графе «назначение платежа» указанного платежного поручения имеется отметка об оплате по договору Д0505-14388 от 10.06.2019.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, обязательства ответчика по оплате долга за выполненные работы по договору строительного подряда №Д0505-14388 в размере 147 228 руб. 14 коп. прекращены надлежащим исполнением в силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку задолженность в сумме 147 228 руб. 14 коп. добровольно погашена ответчиком на основании платежного поручения №22319 от 08.06.2021, а обязательство по выплате гарантийного удержания в размере 128 160 руб. 56 коп. еще не наступило, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению №90 от 29.01.2021 государственную пошлину в размере 8508 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 ПК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания 147 228 руб. 14 коп. удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, при этом, согласно представленным ООО «Брянскагрострой» документам оплата долга произведена ответчиком по платежному поручению №22319 от 08.06.2021, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 15.04.2021 (дата направления иска почтовой связью в суд). При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру указанных требований.

Следовательно, государственная пошлина в размере 4 549 руб. относится на ответчика.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскагрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» 4 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова