Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А12-43226/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» марта 2020 года Дело № А12-43226/2019

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020. Полный текст мотивированного решения изготовлен 04.03.2020.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пронина И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Электроспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (далее – ООО «ЭСМ-ЮГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РеалПро» (далее – ООО «РеалПро», ответчик) о взыскании задолженности по договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018 за июнь 2019 года в сумме 338970,46руб., процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2019 по 23.09.2019 в сумме 6800,30руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, договор цессии содержит признаки недействительности, возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО «Электроспецмонтаж» отзыв не представило.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.06.2019 по 23.09.2019 в сумме 6800,30руб., который принят судом.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. В силу ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ от иска, поскольку считает, что отказ совершен в соответствии с законодательством и не нарушает прав других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не усматривается.

Вместе с тем, истец просит о взыскании задолженности по договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018 за июнь 2019 года в сумме 338970,46руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, между ООО «Электроспецмонтаж» (третье лицо по делу, Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор №СОИ-03-01 от 07.03.2018 (далее – Договор), согласно которому Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала, юридические и иные действия в отношении принадлежащего Принципалу на праве собственности Здания (здание магазина, указанное в пункте 1.1. Договора), в том числе, в частности, заключать договора с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а так же на вывоз мусора, оказывать услуги по охране, осуществлять поиск и заключение договоров с арендаторами.

В соответствии с условиями Договора, сумма агентского вознаграждения за исполнение поручений, предусмотренных Договором, определяется пропорционально площади принадлежащего Принципалу Здания из расчета 40 руб. за 1 кв.м. в месяц (п.2.1).

Помимо уплаты Агенту агентского вознаграждения, Принципал компенсирует Агенту в части, не компенсируемой арендаторами, документально подтвержденные расходы, понесенные на оплату потребленных коммунальных услуг (п.2.2).

Согласно пункту 2.4 Договора Принципалу подлежат перечислению денежные средства, начисленные Агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения Здания, на отчетный месяц за вычетом сумм, предусмотренных п.2.1 и 2.2 Договора. Указанные суммы Агент переводит на счет Принципала ежемесячно в период с 10-го по 15-ое число месяца, следующего за отчетным, в безналичной форме на расчетный счет Принципала.

В силу пункта 3.2 Договора при несоблюдении Агентом сроков перечисления Принципалу сумм, предусмотренных настоящим Договором, начиная с 3-го месяца такой просрочки Принципал имеет право требовать от Агента уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной к перечислению Принципалу суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 5.1 предусмотрено, что Договор может быть расторгнут Принципалом в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Агенту о расторжении Договора за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Так, согласно отчету агента №РПБП-001577 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, акту №РПБП-001577 от 30.06.2019 об оказании агентских услуг по Договору, сумма к передаче Агентом Принципалу, за минусом агентского вознаграждения (52248руб.) и суммы, уплаченной Агентом за коммунальное обслуживание и размещение рекламы (9427,54руб.), составила 338970,46руб., между тем указанная сумма Агентом Принципалу не перечислена.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанном Принципалом (ООО «Электроспецмонтаж») и Агентом (ООО «РеалПро»), задолженность Агента перед Принципалом за первое полугодие 2019 года составила сумму в размере 1286358,83руб., по состоянию на 18.09.2019 сумма задолженности составила 1597025,59руб.

Уведомлением от 27.08.2019 Принципал сообщил Агенту о расторжении договора №СОИ-03-01 от 07.03.2018 в порядке пункта 5.3 Договора в связи с задолженностью по перечислению арендной платы по состоянию на 12.08.2019 года в размере 1597025,59 руб., одновременно просил погасить образовавшуюся задолженность.

18.09.2019 между истцом (ООО «ЭСМ-ЮГ») и ООО «Электроспецмонтаж» (Кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого в счет погашения задолженности ООО «Электроспецмонтаж» перед ООО «ЭСМ-ЮГ», Кредитор уступает ООО «ЭСМ-ЮГ» право требования с ООО «РеалПро» задолженности по агентскому договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018 в размере 1597025,59 руб., в том числе, за июнь месяц 2019 года в размере 338970,46руб., а также право требования с ООО «РеалПро» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной указанным договором.

Уведомлением от 18.09.2019 истец сообщил ответчику об уступке права требования денежных средств в сумме 1597025,59руб., одновременно просил погасить задолженность в течении 5 дней с момента получения настоящего уведомления.

Указанное уведомление получено ответчиком 23.09.2019, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 40008917664337).

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом на основании следующего.

С учетом пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае направлением 18.09.2019 в адрес ответчика Уведомления (претензии) цели досудебного порядка достигнуты, а оставление иска без рассмотрения - не целесообразно, учитывая, что обязанность по осуществлению контроля за своевременным внесением арендной платы арендаторами и по перечислению денежных средств, начисленных Агентом по всем договорам аренды, заключенным на помещения Здания, установлена пунктами 1.1.9 и 2.4 Договора соответственно, а так же принимая во внимание, что о наличии задолженности ответчику было известно с момента подписания акта сверки 30.06.2019.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ООО «РеалПро» не заявило о намерении удовлетворить требования ООО «ЭСМ-ЮГ», в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка не способствовало бы урегулированию правового конфликта и привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования от 18.09.2019 соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его условия не противоречат законодательству, в том числе и по вопросу существования передаваемого права. Указанный договор цессии свидетельствует о переходе права требования по задолженности ответчика.

Указанный договор цессии в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска к ООО «РеалПро».

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что агент (поверенный) обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала (доверителя).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следует отметить, что ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено доказательств оплаты указанной задолженности (за июнь 2019 года в размере 338970,46руб.).

Кроме того, отсутствуют доказательства погашения задолженности первоначальному кредитору (ООО «Электроспецмонтаж»).

Таким образом, исковое требование о взыскании задолженности по договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018 за июнь 2019 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6800,30руб. принять и прекратить производство в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору №СОИ-03-01 от 07.03.2018 за июнь 2019 года в сумме 338970,46руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 9779руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭСМ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне перечисленную при подаче иска государственную пошлину в сумме 136руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья И.И. Пронина