Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А41-3435/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3435/20
20 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К. Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.01.2014, юридический адрес: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 6, корп. 2, кв. 54)

к Закрытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.08.1996, юридический адрес: 142101, <...>)

о признании не подлежащей судебной защите право ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на оспаривание законности государственной регистрации ООО "ТРЕНКАДИС"

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор паспорт РФ. ФИО1 представитель по дов. № б/н от 01.06.2017 г. паспорт РФ.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (далее - ООО "ТРЕНКАДИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (далее – ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", ответчик) со следующими требованиями:

- применить к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" положения пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, обстоятельства которого установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 г. по делу № А41-4108/16, и признать не подлежащим судебной защите право ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на оспаривание законности государственной регистрации ООО "ТРЕНКАДИС".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд:

- признать подлежащим отказу в судебной защите право ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" на оспаривание законности государственной регистрации ООО "ТРЕНКАДИС".

Уточнение принято судом.

Дело слушалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве, представленном в материалы дела, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИФНС № 46 по г. Москве о признании незаконным решения от 21.01.2014 г. о государственной регистрации создания ООО "ТРЕНКАДИС" и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.01.2014 г. за ГРН <***> в рамках дела № А40-126429/19.

В связи с тем, что ООО "ТРЕНКАДИС" в рамках дела № А40-126429/19 не является ответчиком и вследствие чего не наделено правом на предъявление встречного иска, ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению истца, обращение ответчика в суд с требованиями в рамках дела № А40-126429/19 не преследует цели восстановления нарушенных прав, а направлено на уклонение от исполнения судебного акта по делу № А41-4108/16, что является злоупотреблением правами со стороны последнего.

Фактически, ООО "ТРЕНКАДИС" просит суд отказать в возможности реализации ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в судебном порядке имеющегося у него права на обращение в суд по оспариванию законности государственной регистрации ООО "ТРЕНКАДИС".

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме искового заявления (части 1, 4 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права; - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; - признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; - признания недействительным решения собрания; - признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; - самозащиты права; - присуждения к исполнению обязанности в натуре; - возмещения убытков; - взыскания неустойки; - компенсации морального вреда; - прекращения или изменения правоотношения; - неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; - иными способами, предусмотренными законом.

Фактически истцом заявлено требование о лишении ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" права судебной защиты в связи с его обращением в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 26 по г. Москве, ИФНС России № 46 по г. Москве Прокуратуре г. Москвы о признании незаконными решения от 21.01.2014 г. о государственной регистрации создания ООО "ТРЕНКАДИС", о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 21.01.2014 г. за ГРН <***>.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты права путем ограничения права судебной защиты другого лица.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Защита нарушенного права путем ограничения гарантированного Конституцией РФ права другого лица на судебную защиту не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, в рассматриваемом случае при наличии противоправных действий со стороны ответчика, указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения его конституционного права на обращение в суд за судебной защитой.

В данном случае, исходя из существа заявленных исковых требований, позиция истца может быть применимой в качестве возражений и подлежащей оценке судом при рассмотрении требований ЗАО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» в рамках дела № А40-126429/19.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Р.Ш. Бирюков