Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А15-2016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2016/2018
г. Махачкала
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05.02.2019

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН <***>, 125993, <...>), далее - Росморречфлот

к акционерному обществу "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН 1160571067436, ИНН 0573008521, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, Портовское шоссе, д.5), далее - АО "ММТП", общество

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФГУП "Росморпорт" (127055, <...>); (367027, <...> «С»),

ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (125009, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 4/3, стр.1); (367008, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, д. 1 «г»), далее - ФГКУ "Росгранстрой"

о взыскании 44 861 095,1 руб. неосновательного обогащения и 14 579 725,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 19.04.2018, паспорт (до перерыва)

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 22.01.2019, паспорт

от третьих лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягибековым Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

Росморречфлот обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "ММТП", в котором просит:

- взыскать 44 861 095,1 руб. неосновательного обогащения за пользование земельными участками с КН 05:40:000092:390, 05:40:000092:481, 05:40:000092:296, 05:40:000092:40, 05:40:000092:175, 05:40:000092:176, 05:40:000092:559, 05:40:000092:558 за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 и земельными участками с КН 05:40:000092:41 и 05:40:000092:39 за период с 01.07.2014 по 21.04.2017;

- взыскать 14 579 725,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 424, 1102, 1104-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы использованием ответчиком земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без законных оснований и оплаты.

22.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 29.01.2019, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 22.01.2019. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве, ввиду необоснованности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям (л.д.129-133 т.2). Кроме того, заявил ходатайство о снижении процентов со ссылкой на статьи 333, 404 Гражданского кодекса (л.д. 146, 147 т.3).

Третье лицо (ФГУП "Росморпорт") в отзыве просит иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 148-151 т.3).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон присутствующих в судебном заседании до объявления перерыва, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.08.2010 №1411-р установлены границы морского порта Махачкала.

В собственности Российской Федерации находятся земельные участки, расположенные по адресу: <...>:

1) с кадастровым номером 05:40:000092:390, площадью 6897 кв.м,

2) с кадастровым номером 05:40:000092:481, площадью 162611 кв.м,

3) с кадастровым номером 05:40:000092:296, площадью 100719 кв.м,

4) с кадастровым номером 05:40:000092:40, площадью 1382 кв.м,

5) с кадастровым номером 05:40:000092:175, площадью 22117 кв.м,

6) с кадастровым номером 05:40:000092:176, площадью 179689 кв.м,

7) с кадастровым номером 05:40:000092:559, площадью 42402 кв.м,

8) с кадастровым номером 05:40:000092:558, площадью 34177 кв.м,

9) с кадастровым номером 05:40:000092:41, площадью 2279 кв.м (до 21.04.2017),

10) с кадастровым номером 05:40:000092:39, площадью 3940 кв.м (до 21.04.2017).

Полагая что, договоры аренды спорных земельных участков между сторонами не были заключены, ответчик пользовался участками и не вносил плату, истец направил претензию от 24.04.2017 с просьбой обществ в 30-дневный срок обеспечить оплату за пользование земельными участками с 2014-2016 г.г. в размере 36 млн. руб. (л.д. 39 т.1).

Неисполнение обществом претензии (л.д. 39 т.1) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти и организацией в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 №371 (далее Положение №371) Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского (включая морские порты, за исключением морских терминалов, предназначенных для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота) и речного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере.

В соответствии с пунктом 5.2. Положения №371 Росморречфлот осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным агентству.

Из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу, что Росморречфлот правомерно выступает уполномоченным органом по управлению федеральной собственностью в морском порту.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 59 440 820,39 руб. неосновательного обогащения за пользование десятью вышеперечисленными земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Закреплено в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), что любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку на дату рассмотрения дела срок рассмотрения претензии (л.д. 39 т.1) истек, а из отзыва на иск и правовой позиции ответчика не усматривается наличие намерения на добровольное урегулирование возникшего спора суд считает, что предусмотренный законодательством порядок досудебного урегулирования спора истцом соблюден и в части периода 31.12.2017-01.04.2018.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Гражданским кодексом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Кодекса в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Пунктом 16 постановления от 29.09.2015 № 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Материалы дела подтверждают, что управлением в адрес общества направлялась претензия от 24.04.2017 о необходимости внесения платы за пользование земельными участками (л.д. 39 т.1).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае с учетом направления досудебной претензии 26.04.2017 требование о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой фактического пользования земельными участками за период 01.07.2014-01.04.2018 предъявлено с соблюдением срока исковой давности. В связи с этим, ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежит оставлению судом без удовлетворения.

По расчету истца с АО "ММТП" подлежит взысканию 44 861 095,1 руб. неосновательного обогащения за пользование десятью вышеперечисленными земельными участками.

Во исполнение определения суда сторонами в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 14.09.2018 спорной территории, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и разногласий. Ни устных, ни письменных возражений от сторон в судебном заседании не поступило. Из данного акта осмотра следует, что в границах порта Махачкала расположены земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000092:390, 05:40:000092:481, 05:40:000092:296, 05:40:000092:175, 05:40:000092:176, 05:40:000092:559, 05:40:000092:558.

Земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000092:39, 05:40:000092:40 и 05:40:000092:41 в границы порта Махачкала не входят, в связи с чем суд приходит к выводу, что взимать неосновательное обогащение за пользование данными участками Росморречфлот не уполномочен.

Из этого же акта осмотра следует, что пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:390 и 05:40:000092:175 ответчик не осуществляет с 2013 года, в связи с передачей, расположенных на данных участках объектов, согласно распоряжению Росморречфлота от 14.02.2013 №АД-37-р, ФГУП "Росморпорт". Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 05:40:000092:390 и 05:40:000092:175 ограничен охраняемым пунктом пропуска ФГУП "Росморпорт".

Следовательно, АО "ММТП" осуществляется пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:176, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481, 05:40:000092:558 и 05:40:000092:559.

Актом осмотра установлено частичное пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:176, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481, 05:40:000092:558 и 05:40:000092:559, а именно:

Кадастровый номер

земельного участка

Общая площадь

земельного участка (кв.м)

Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании АО "ММТП" (кв.м)

05:40:000092:176

179689

До 28.12.2016 - 152 651,8;

После 28.12.2016 - 109 187,5

05:40:000092:296

100719

До 28.12.2016 - 100 443,11;

После 28.12.2016 - 87 114,17

05:40:000092:481

162611

До 28.12.2016 - 162 525,05;

После 28.12.2016 - 149 174,75

05:40:000092:558

34177

До 28.12.2016 - 34 177;

После 28.12.2016 не пользуется

05:40:000092:559

42402

До 28.12.2016 - 42 104,8;

После 28.12.2016 - 20 118,8

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Право юридических лиц на использование земельных участков может быть оформлено следующими способами: право собственности, право ограниченного пользования, аренда земельных участков, безвозмездное срочное пользование земельными участками.

Исходя из содержания статьи 24 Земельного кодекса акционерное общество не относится к лицам, которым на праве безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно обязано оформить свое право путем заключения договора аренды.

В данном случае АО "ММТП", владея недвижимыми объектами не оформило договоры аренды участков, занятых этими объектами и необходимых для их использования, освободив тем самым себя от платежей за пользование земельными участками.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если неосновательно сбережены денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, то возникает обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельными участками, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате.

Отсутствие правовых оснований для использования спорных земельных участков и доказательств оплаты позволяет суду установить наличие у АО "ММТП" неисполненного обязательства.

Судом расчет истца проверен и признан неверным, в связи с тем, что спорные земельные участки используются обществом не все, а те, что находятся в пользовании ответчика (05:40:000092:176, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481, 05:40:000092:558 и 05:40:000092:559) заняты его объектами частично.

В данном случае расчет за пользование земельными участками должен производится на основании Приказа Минэкономразвития России от 02.06.2012 № 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" (далее - Приказ №322), в соответствии с которым установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства.

Судом, с учетом Приказа № 322, кадастровой стоимости участков, занимаемой площади, и количества дней, самостоятельно произведен расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика.

За земельный участок с к/н 05:40:000092:176

(период с 01.07.2014-27.12.2016)

362370285,68/179689*152651,80*1,5%/365*911=11 525 234, 95 руб.

(период с 28.12.2016-01.04.2018)

362370285,68/179689*109187,50*1.5%/365*460=4 162 557,40 руб.

За земельный участок с к/н 05:40:000092:559

(период с 01.07.2014-27.12.2016)

16996642,15/42402-42401,8*1,5%/365*911=636 323,34

(период с 28.12.2016-01.04.2018)

16996642,15/42402*20118,8*1,5%/365*460=152 452,70

За земельный участок с к/н 05:40:000092:558

(период с 01.07.2014-27.12.2016)

13699152,69*1,5%/365*911=512 887,24 руб.

За земельный участок с к/н 05:40:000092:481

(период с 01.07.2014-27.12.2016)

327929473,15/162611*162525,05*1,5%/365*911=12 270 651, 18 руб.

(период с 28.12.2016-01.04.2018)

327929473,15/162611*149174,75*1,5%/365*460=5 686 984,90 руб.

За земельный участок с к/н 05:40:000092:296

(период с 01.07.2014-27.12.2016)

40372203,96/100719*100443,11*1,5%/365*911=1 507 328, 73 руб.

(период с 28.12.2016-01.04.2018)

40372203,96/100719*87114,17*1,5%/365*460=660 109,65 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 37 114 530,09 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 05:40:000092:176, 05:40:000092:296, 05:40:000092:481, 05:40:000092:558 и 05:40:000092:559 в площадях, приведенных в таблице выше (согласно данным акта осмотра от 14.09.2018).

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участкам в остальной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса).

С учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в части с АО "ММТП" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 783 098,18 руб. (8 595 692,97 за период с 01.07.2014-01.04.2018 и 1 187 405, 21 за период с 28.12.2016-01.04.2018).

Ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), учитывая фактические обстоятельства дела и уважительность причин для неисполнения обязательства (используемые ответчиком земельные участки не сформированы), исходя из очевидной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии вины кредитора в просрочке исполнения, общество полагает возможным в данном случае придти к выводу о наличии оснований для применения не только положений статьи 404 Гражданского кодекса, но и статьи 333 Кодекса, просит в отзыве снизить размер ответственности ответчика и уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса). Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса) подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом и судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, что в силу пункта 6 статьи 395 Кодекса исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 14-КГ17-20.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, суд не установил оснований для освобождения его от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 01.04.2018 в размере 37 114 530,09 руб. и 9 783 098,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 по делу №А11-10827/2014.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец при подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 153, 156, 159, 163, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>) в пользу Федерального агентства морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, ИНН <***>, 125993, <...>) 46 897 628, 27 руб. в т.ч. 37 114 530,09 руб. неосновательного обогащения и 9 783 098,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014-01.04.2018).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Махачкалинский морской торговый порт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367000, <...>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова