Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А03-2624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2624/2019
г. Барнаул
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315226100000436, ИНН <***>), с. Зеленая Роща Ребрихинского района Алтайского края, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

без участия предстаивтелей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обращении взыскания на имущество – автомобиль марки TОЙОТА CAMRY (ТОЙОТА КАМРИ), легковой седан, выпуска 2006 года, двигатель № 2AZ-2186099, шасси № отсутствует, кузов № <***>, цвет серый, индентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ в «Бийское» 11.02.2017, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате дизельного топлива по договору поставки № 201 ОПТ от 27.07.2017, которые обеспечены залогом на основании договора залога автомобиля № 8 от 27.07.2017.

Стороны явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не представили, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает.

От ответчика отзыв на иск не поступал.

От ГУ МВД России по Алтайскому краю поступили документы во исполнение определения суда от 17.04.2019, согласно которым спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО1.

На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "Ника" (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) возникли из договора поставки нефтепродуктов №201 ОПТ от 27.07.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее товар) на условиях договора (п. 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истец (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога автомобиля №8 от 27.07.2017, по условиям которого залогодателю в залог передан автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY (Тойота Камри), наименование - Легковой седан, выпуска 2006 года, двигатель N 2AZ-2186099, шасси N отсутствует, кузов N <***>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ в «Бийское» 11.02.2017, стоимостью 195 988 (сто девяноста пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, обеспечивающего поставку ГСМ полученной по Договора поставки нефтепродуктов №201 ОПТ от 27.07.2017 со сроком оплаты до 30.08.2017.

Данный договор был удостоверены в нотариальной палате Алтайского края, согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, за номером 2017-001-552077-918 от 01.08.2017.

Согласно п. 1.5 договора о залоге залог предмета залога по договору обеспечивает требование залогодержателя по договору поставки нефтепродуктов № 201 ОПТ от 27.07.2017 в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В соответствии с п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества названных в п. 1.5 договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога.

В силу п. 4.2 договора залога взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога по решению суда или во внесудебном порядке. Иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по настоящему договору, предъявляется в Арбитражный суд Алтайского края.

Срок исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 27.07.2017 N 201 ОПТ наступил 30.08.2017, однако ответчик свои обязательства по договору поставки в указанный срок не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 по делу № А03-9584/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" взысканы 544 655 руб. 32 коп. задолженности по договору № 201 ОПТ от 27.07.2017, в том числе 355 079 руб. 50 коп. основного долга и 189 575 руб. 82 коп. неустойки, а также 13 893 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А03-9584/2018, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Поскольку во внесудебном порядке соглашение об обращении взыскания на имущество сторонами не было заключено, решение суда от 24.07.2018 по делу № А03-9584/2018 в добровольном порядке ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 201 ОПТ от 27.07.2017 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2018 по делу № А03-9584/2018.

Доказательства, подтверждающие исполнение указанного решения ответчиком суду не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи № 12 от 15.01.2014, установив, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком срока внесения платежа по договору поставки нефтепродуктов № 201 ОПТ от 27.07.2017, при этом ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения в полном объеме обязательств перед истцом по договору поставки не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, согласованная в п. 1.2 договора стоимость объекта в размере 195 988 руб. признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против начальной выкупной цены в размере 195 988 руб., установленной сторонами в договоре поставки нефтепродуктов № 201 ОПТ от 27.07.2017 , не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению выкупной цены не заявил.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 120 от 21.02.2019 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на имущество – автомобиль марки TОЙОТА CAMRY (ТОЙОТА КАМРИ), легковой седан, выпуска 2006 года, двигатель № 2AZ-2186099, шасси № отсутствует, кузов № <***>, цвет серый, индентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> зарегистрирован РЭО ГИБДД МУ МВД РОССИИ в «Бийское» 11.02.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья В.А.Зверева