Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А51-17875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17875/2024
г. Владивосток
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.03.2015) 

к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.11.2008)

о взыскании 12 364 066 рублей 90 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.11.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее истец, ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточный завод «Звезда» (далее ответчик, АО «ДВЗ «Звезда») с исковым заявлением о взыскании 11 775 301 рубль 81 копейка задолженности по договору поставки №247 от 31.03.2023, 588 765 рублей 09 копеек пени, пени за период с 06.09.2024 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ДВЗ «Звезда» (покупатель) и ООО «Атлант» (поставщик) заключен договор № 247 от 31.03.2023 в целях выполнения государственного оборонного заказа, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно спецификации (приложение № 1). Товар поставляется в рамках исполнения государственного контракта №1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ от 05.04.2013, заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» (головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (государственный заказчик).

Разделом 2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 52 712 767 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (20%) 8 785 461,20 руб. Цена является фиксированной. Покупатель производит оплату по договору путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика на следующих условиях: предварительная оплата за поставку продукции составляет 80% от выставленного поставщиком счёта и производится путем перечисления покупателем денежных средств на отдельный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора или в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее. Окончательный расчет 20% за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 7 рабочих дней с момента поставки всего объёма товара или в течение 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика, в зависимости от того, что наступит позднее (либо альтернативное предложение поставщика).

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а покупатель принял без замечаний товары на сумму на общую сумму 53 945 515 рублей 57 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): от 05.05.2023 №382, от 22.05.2023 №444, от 31.07.2023 №698, от 10.01.2024 №36, от 24.04.2024 №476.

Претензией от 06.08.2024 №324 истец уведомил ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в размере 11 775 301 рубль 81 копейка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суда.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки от 31.03.2023 №247, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о поставке.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно норме статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу нормы статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу нормы статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Представленными в материалы дела УПД подтверждается факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору, повлекшее возникновение задолженности в сумме 11 775 301 рубль 81 копейка.

Согласно части  2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что условиями договора  и спецификацией определен порядок и сроки внесения оплаты, следует признать, что исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

            Доводы ответчика о несоответствии качества поставленного товара условиям договора в части изготовления продукции в соответствии с ТУ 173300-010-25976819-2021, вместо ОСТ5.9046-77, судом отклоняются на основании следующего.

            Судом установлено, что поставщик осуществил поставку покупателю согласованных товаров на общую сумму 53 945 515,57 руб. на основании УПД от 05.05.2023 № 382, от 22.05.2023 №444, от 31.07.2023 № 698, от 10.01.2024 № 36, от 24.04.2024 №476.

Сопоставив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вышеуказанные документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя, позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату её совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара, суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки товара в адрес покупателя спорной продукции и ее принятие последним.

Факт получения товара от истца ответчиком не оспаривается.

Подписание покупателем универсальных передаточных актов свидетельствует о принятии покупателем товара и наступлении обязанности провести проверку полученного товара по качеству и количеству. Вместе с тем, в предусмотренный срок покупатель не обращался к поставщику с претензиями о несоответствии качества поставленного товара, покупатель не уведомил поставщика о необходимости незамедлительно прибыть для составления двухстороннего акта ввиду обнаружения поставки ненадлежащего товара, равно как не потребовал составления коммерческого акта от представителя транспортной организации.

В рамках исполнения договорных обязательств отгрузка товара была осуществлена по УПД №382 - 05.05.2023, получено 14.08.2023; №444 – 22.05.2023, получено 14.08.2023; №698 - 31.07.2023, получено 24.08.2023, № 36 - 10.01.2024, получено 31.01.2024, №476 - 24.04.2024, получено 10.06.2024, тогда как письмо № 21520/6901е по качеству товара предъявлено поставщику 16.10.2024 без проведения процедуры приемки товара ненадлежащего качества и не сопровождалась доказательствами возврата некачественного товара. При этом доказательств несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ и ТУ, равно как и доказательств составления, в том числе акта о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, и последующего его направления, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вызов поставщика со стороны АО «ДВЗ «Звезда» для актирования несоответствия поставленного товара по качеству не производился. Двусторонний акт о несоответствии товара по качеству не оформлялся, заключение товароведческой экспертизы не составлялось.

Кроме того, пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) согласно спецификации (приложение № 1). Пунктом 1 спецификации предусмотрены именование поставляемых товаров и их технические характеристики, из которых следует, что на прутки технические характеристики не установлены.

Исходя из пункта 4.2 договора качество поставляемой по договору продукции (товара) должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, установленным для данного вида продукции (товара).

Представленными сертификатами 04.09.2023 23, 31.07.2023 62, 15.09.2023 46, 31.08.2023 15, РР00-00006079, РР00-00005728 подтверждается соответствие поставленного товара требованиям ТУ, установленным, в том числе, для данного вида спорных товаров.

Возврат качественного товара поставщику, право собственности на который перешло к покупателю, по истечению определенного договором срока оплаты и длительного периода владения (реализации) товара (более шести месяцев), с учетом того обстоятельства, что реализация заказанной по инициативе покупателя продукции является частью предпринимательских рисков покупателя как нового собственника товара, противоречит не только правовой природе и содержанию нормативного регулирования гражданским законодательством РФ (глава 30 ГК РФ) договора куплипродажи (поставки), принимая во внимания условия спорного договора, являясь формой недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны покупателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «ДВЗ «Звезда» в материалы дела не представлены надлежащие доказательства уведомления и составления акта товаров ненадлежащего качества. Никаких возражений о несоответствии качества поставленного товара, о необходимости его замены при приемке в адрес поставщика не заявлялись.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Следовательно, при первичном обнаружении недостатков товара поставщик не вправе реализовать права, предусмотренные статьями 475 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации - поставка товаров ненадлежащего качества, как юридический факт, дающий право отказаться от договора и потребовать возврата оплаты или предоплаты, возникает, если не выполнено условие абзаца 2 статьи 475 Гражданского кодекса - поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ссылки ответчика на письмо истца №121 от 26.04.2024 признаются судом необоснованными, поскольку представленными в материалы дела УПД подтверждается принятие товара после указанной даты, что свидетельствует об осведомленности АО «ДВЗ «Звезда» о качестве поставляемого товара на момент его получения.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 588 765 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора, из которого следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем поставленной продукций либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции (товара) за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору признан судом доказанным, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и в связи с допустимостью расчета пени удовлетворяет исковые требования в заявленном размере - 588 765 рублей 09 копеек.

Ответчик заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика об осуществлении деятельности в тяжелых экономических условиях в связи с введением санкций недружественными странами отклоняются судом, поскольку относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться обстоятельствами, освобождающими от ответственности, так как данные обстоятельства были известны при заключении договора. Тяжелые экономические условия сами по себе не могут может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, превышение размера договорной неустойки двукратной учетной ставки Банка России не является доказательством несоразмерности согласованной сторонами ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волеизъявлением. В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора ответчик не заявлял несогласие с условиями в части размера неустойки, протокола разногласий к договору не представил. При этом ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств в договоре взаимная, то есть имеет одинаковый размер процентной ставки за нарушение условий договора, а значит не нарушает права ответчика, и не ставит истца в более выгодное положение, следовательно, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон.

Ответчик, являющийся участником предпринимательской деятельности, заключая договор поставки с истцом, с учетом принципа свободы договора должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств и возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором и законом.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты, начиная с 06.09.2024 также подлежит удовлетворению, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»  (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>) 11 775 301 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч триста один) рубль 81 копейка основного долга, 588 765 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 09 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 11 775 301 рубль 81 копейка с 06.09.2024 по день фактической оплат долга, и 84 820 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

            Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.            


Судья                                                                          Мамаева Н.А.