Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А43-14715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

                                                           Дело №А43-14715/2024

г.Нижний Новгород                                                                                            20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр 60-242),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гориной Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "СТРОЙСАНТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО СК «СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ» (ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО1

о взыскании 2 262 366,10 руб.,

при участии представителей сторон:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.05.2024;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСАНТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью СК «СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ» о взыскании задолженности по договору подряда № 16-12/2022 от 16.12.2022 в размере 2 229 810,86 руб. 32 555,23 руб. пени за период с 15.12.2023 по 08.05.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и  мотивированы  неоплатой за выполненные работы, предусмотренные договором подряда № 16-12/2022 от 16.12.2022.

15.11.2024 истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с ответчика 2 229 810,86 руб. долга, 55 076,33 руб. пени за период с 15.01.2024 по 17.09.2024.

Данное уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором данное исковое заявление оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым, поскольку временный управляющим извещен надлежащим образом и у него имелось достаточное количество времени для представления отзыва на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2024 объявлен перерыв до 20.11.2024 на 08 час. 50 мин.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16.12.2022 между ООО «Стройсантехсервис» (Истец, Субподрядчик) и ООО СК «Столица Приволжья» (Ответчик, Генподрядчик ) был заключен Договор подряда № 16-12/2022 (далее – Договор), по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные работы по системе вк на объекте: «Единый образовательный комплекс вместимостью 4550 мест, расположенный в г.Нижнем Новгороде и городском округе г. Бор Нижегородской области». Часть объекта Соглашения 1 – «Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Автозаводский район, бульвар Южный». (далее – «Объект»), согласно утвержденной проектной документации на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая цена Договора согласована Сторонами и составляет 4 398 431,81 рубль, определена в Калькуляции № 1.

В связи с изменением объема работ 07.12.2023г стороны заключили Дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена Договора была изложена в следующей редакции: «Общая цена договора по настоящему договору согласована Сторонами, составляет 5 182 962,93 рубля, в том числе НДС. Дополнить Договор Калькуляцией № 2 на сумму 784 531,12 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора окончательная оплата производится после выполнения работ и передачи их Генподрядчику.

Истец выолнил договорные обязательства, что подтверждается Актами КС-2 и Справки КС-3 о выполненных работах, подписанных сторонами, счет-фактурами по закупке материала: 1. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.10.2023, Акт о приемке выполненных работ на сумму 4 398 431,81 рублей; 2. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.12.2023, Акт о приемке выполненных работ на сумму 784 531,12 рублей; 3. УПД № 49 от 16.06.2023г на сумму 182 870,56 рублей; 4. УПД № 50 от 16.06.2023г на сумму 391 980,79 рублей; 5. УПД № 51 от 19.06.2023г на сумму 314 919,38 рублей; 6. УПД № 53 от 27.06.2023г на сумму 54 888,48 рублей; 7. УПД № 57 от 30.06.2023г на сумму 60 935,28 рублей.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате не в полном объеме, всего оплачено субподрядчику 3 958 746,56 рублей.

Согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 229 810,86 рублей.

На основании вышеизложенного истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в силу статьи 71 АПК РФ суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ по договору подряда № 16-12/2022 от 16.12.2022 на сумму 2 229 810,86 руб., передачи их результата ответчику.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 2 229 810,86 руб.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела, а именно претензией от 20.03.2024 с отметкой о ее получении представителем ответчика. О фальсификации указанной отметки ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты услуг за период с 15.01.2024 по 17.09.2024 в размере 55 076,33 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.9 Договора – в случае нарушения Генподрядчиком срока оплаты выполненных работ в соответствии с п.3.4 Договора более чем на 10 банковских дней Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки текущего платежа до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за просрочку текущих платежей за весь срок действия Договора не может превышать 10% от стоимости работ, за которые просрочена оплата.

Расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору проверен судом и признан верным.

Доводы ответчика относительно даты начала и окончания начисления пени учтены истцом при уточнении требований.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. Обязательство по полной оплате поставленного товара не исполнено в течение 3 лет, что свидетельствует о недобросовестном поведении контрагента, в связи с чем, требование по неустойке истцом заявлено обосновано.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, доказательств своевременной оплаты гарантийного удержания не представил, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленная истцом неустойка размере 55 076,33 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСАНТЕХСЕРВИС" (ИНН: <***>) 2 229 810,86 руб. задолженности; 55 076,33 руб. пени за период с 15.01.2024 по 17.09.2024; 34 312 руб. государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СТОЛИЦА ПРИВОЛЖЬЯ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                           С.В.Миронов