Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А42-5233/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5233/2017
город Мурманск
11 сентября 2017 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 05.09.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СЗИК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 045 290,32 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, паспорт, директор; ФИО4, паспорт, доверенность от 22.12.2016

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «СЗИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.07.2012, адрес: <...>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304519036601141, адрес: город Мурманск) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 в сумме 181 715,56 рублей и пени в сумме 858 818,95 рублей за общий период с 11.10.2014 по 10.06.2017 на основании договора от 01.09.2012 № 6, всего 1 040 534,51 рублей.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал представленное в материалы дела ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 1 045 290,32 рублей, из которых 181 715,56 рублей задолженность по арендной плате за заявленный истцом период и 863 574,76 рублей пени за общий период с 11.10.2014 по 14.07.2017.

Уточнение иска принято.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «ЗВО Недвижимость» (Арендатор) и ответчиком (Субарендатор) заключен договор субаренды № 6 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель обязуется представить ответчику во временное владение и пользование помещение 1 (комнаты № 1, 2, 3), помещение II (комнаты № 1, 2), помещение III (комнаты № 1, 2), помещение IV (комнаты № 1, 2), общей площадью 334,3 кв.м., расположенное в здании гаража по адресу: <...> (пункт 1.1. Договора).

В ходе исполнения договора Арендатор изменил фирменное наименование с ООО «ЗВО Недвижимость» на ООО «СЗИК», в связи с чем, истцом по настоящему спору выступает ООО «СЗИК».

Срок аренды установлен 360 дней. Дополнительными соглашения стороны продлевали срок действия договора, дополнительным соглашением от 20.08.2014 № 5 срок действия договора установлен по 01.03.2015.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2014 № 4 и составляет 56 817 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.22. договора в случае просрочки платежа Арендатор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 у него образовалась задолженность в общей сумме 181 715,56 рублей.

22.03.2017 арендатором в адрес арендатора направлена претензия № 21, в которой ответчику предлагалось до 24.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил пени за просрочку внесения арендных платежей за общий период, с учетом уточнения иска с 11.10.2014 по 14.07.2017 в сумме 863 574,76 рублей, которые он предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в субаренду нежилого помещения, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договорам, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 544, 548, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период в сумме 181 715,56 рублей как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.1. договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.22. Договора за общий период с 11.10.2014 по 14.07.2017 в сумме 863 574,76 рублей.

Расчет пени судом проверен, является обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 045 290,32 рублей на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 452,90 рублей (п/п от 05.05.2017 № 119, от 06.07.2017 № 155, от 17.07.2017 № 163) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "СЗИК" 1 045 290 руб. 32 коп., в том числе 181 715 руб. 56 коп. долга и 863 574 руб. 76 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 452 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.В. Евсюкова