Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А65-17714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17714/2019

Дата составления мотивированного решения – 29 августа 2019 года.

Дата резолютивной части – 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 256, 01 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оплату независимого эксперта, 350 руб.расходов по оплате услуг нотариуса, 50 руб. расходов по заверению копии СТС, 143, 88 руб. почтовых расходов, 1229, 79 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 3900 руб.расходов по оплате охраняемой стоянки, 3000 руб. расходов по оплате заключения измерения геометрии кузова, 3000 руб. расходов по оплате заключения измерения углов установки колес, 3000 руб. по оплату услуг аварийного комиссара, 561, 98 руб. почтовых расходов, понесенных в результате ДТП, произошедшего 09.09.2016 по адресу РТ, <...>, при участии автомобилей Газель гос.рег.знак <***> (водитель ФИО3), Nissan Murano гос.рег.знак <***> (водитель ФИО1), застрахованного в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0383318109,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", г.Казань, о взыскании 123 256, 01 руб. ущерба, 10000 руб. расходов на оплату независимого эксперта, 350 руб.расходов по оплате услуг нотариуса, 50 руб. расходов по заверению копии СТС, 143, 88 руб. почтовых расходов, 1229, 79 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 3900 руб.расходов по оплате охраняемой стоянки, 3000 руб. расходов по оплате заключения измерения геометрии кузова, 3000 руб. расходов по оплате заключения измерения углов установки колес, 3000 руб. по оплату услуг аварийного комиссара, 561, 98 руб. почтовых расходов, понесенных в результате ДТП, произошедшего 09.09.2016 по адресу РТ, <...>, при участии автомобилей Газель гос.рег.знак <***> (водитель ФИО3), Nissan Murano гос.рег.знак <***> (водитель ФИО1), застрахованного в АО СК «Армеец», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0383318109.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ, ФИО3, ФИО1, ФИО4.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

18.07.2019 в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

19.08.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения, в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань о назначении судебной экспертизы отказано, в иске отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированной части решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09 сентября 2016 году в г. Казани на ул.Вишневского, д.2 в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 транспортных средств, автомобиля (далее -а/м) Газель гос.рег.знак <***> (водитель ФИО3) и автомобиля Nissan Murano гос.рег.знак <***> (водитель ФИО1).

Согласно справке о ДТП, постановлению об административном правонарушении, виновником данного ДТП является водитель Газель гос.рег.знак <***> ФИО3, нарушивший п.2.3.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП т/с Nissan Murano гос.рег.знак <***> принадлежащему водителю ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Между пострадавшим в ДТП и Акционерным обществом "Страховая компания "Итиль Армеец", г.Казань заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0383318109).

19 сентября 2016 году между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор №367 уступки прав (требования), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования в объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства должника по страховому случаю, в том числе право на неустойку (пени), сумму финансовой санкции, штраф, судебные расходы.

В силу п.1.2 договора за уступаемые права к АО «СК «Армеец», ОАО «СО «Талисман, ФИО5, ФИО3, РСА в результате ДТП от 09.09.2016 по адресу <...> цессионарий за свой счет производит ремонт имущества цедента, а именно Nissan Murano гос.рег.знак <***>.

23 сентября 2016 года ФИО4 ответчику был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен 27 сентября 2016 года.

АО СК «Армеец» на основании акта о страховом случае №ЦД-6169п-16-ОС была осуществлена выплата платежным поручением №022287 от 17.10.2016 на сумму 249 843,99 руб.

05 февраля 2018 года между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0383318109 АО СК «Армеец») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 19.09.2016г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования №367 и приложений к нему.

09 марта 2018 года ФИО2 направил в АО СК «Армеец» претензию о произведении доплаты ущерба, которая была получена 13 марта 2018 года.

Письмом от 06.03.2019 ответчик отказал ФИО2 в выплате.

25 марта 2019 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования (реальный ущерб, страховую выплату, а также все иные права, обеспечивающие исполнения обязательства должника) по договору страхования ТС (полис ЕЕЕ №0383318109 АО СК «Армеец») и к иным лицам, ответственным за причинением вреда (должник), возникшее в связи с ДТП от 19.09.2016г. и полученное цедентом на основании договора уступки права требования №367 и приложений к нему.

25 марта 2019 года страховщику были направлены документы, подтверждающие заключение договора уступки.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения подлежит перерасчету, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению №367-19.09.16С от 29.03.2019г., подготовленного ООО "Авто-Советник" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 373 100 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 10 000 руб.

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для осуществления доплаты страхового возмещения истцом приводятся следующие обстоятельства.

На основании обращения граждан Федеральной антимонопольной службой в отношении Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) возбуждено дело N 05387/2015 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением доминирующим положением на рынке при формировании заявителем справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ (далее - справочники), используемых для целей определения страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Федеральная антимонопольная служба наделила полномочиями по рассмотрению указанного дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган).

Антимонопольным органом установлено, что справочники утверждены Президиумом РСА 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Согласно выводам антимонопольного органа, при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Кроме того, по результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке.

На этом основании антимонопольный орган заключил, что полномочия по разработке методологического обеспечения формирования справочников, по сбору и обработке первичной информации по ценам на запасные части, материалы и нормо-часы работ, а также по определению средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт использовались РСА при отсутствии надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что РСА имел возможность оказывать влияние на определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, устанавливая в справочниках значения средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ ниже цены, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, антимонопольный орган сделал вывод об антиконкурентном поведении заявителя, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга потребителей.

Указанные выводы сформулированы антимонопольным органом в решении от 13.04.2016, которым РСА признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом в адрес РСА также вынесено предписание от 13.04.2016, которым на заявителя возложена обязанность в течение трех месяцев с момента получения предписания (со дня окончания действия оснований, вызвавших приостановление исполнения предписания) не допускать нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель оспорил данные ненормативные правовые акты в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.09.2018 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А65-16238/2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 отменены, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 по делу N А65-16238/2016 оставлено в силе.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку на данный момент отсутствуют достоверно сформированные электронные справочники, размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии со справочниками, подлежит перерасчету.

Между тем, указанная позиция истца признана судом необоснованной.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 06-КГ17-17947 по делу N А65-16238/2016, справочники утверждены Президиумом РС 16.10.2014 и применялись при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в период с 01.12.2014 по 01.05.2015.

Рассматриваемый страховой случай имел место 09.09.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 09.09.2016, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Murano гос.рег.знак К999ОК/116по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Положением о единой методике от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №367-19.09.16С от 29.03.2019г., стоимость материального ущерба (с учетом износа) транспортного средства составила 373 100 рублей. Данная стоимость определена по средним рыночным ценам, без применения справочников РСА.

Между тем страховыми компаниями и экспертами, в том числе при проведении судебных экспертизы, используются действующие методические рекомендации, на основании которых устанавливается стоимость восстановительного ремонта. Банком России не дано никаких указаний относительно необходимости применения средних цен при расчете стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО и неприменимости справочников РСА.

Страховые компании и экспертные учреждениями не обладают полномочиями по внесению изменений в соответствующие справочники, в связи с чем, на них не может быть возложена обязанность по доплате страхового возмещения, определенного при соблюдении таковых внесений Российским Союзом Автостраховщиков.

Истец не представил документального и нормативного обоснования такового взыскания.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А65-23738/2018, от 31.07.2019 по делу №А65-6876/2019, от 25.04.2019 по делу № А65-23740/2018.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку не соответствует требованиям Положению о единой методике в части определения средней стоимости запасных частей.

Выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта произведена ответчиком в полном объёме.

В свою очередь, с полученным страховым возмещением потерпевший (цессионарий) согласился, возражения по поводу выплаты заявлены не были.

Таким образом, страховой компанией (ответчиком) исполнена обязанность по выплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ влечёт прекращение спорного обязательства на стороне ответчика.

Последующие же действия цессионариев потерпевшего, направленные на переоценку стоимости восстановительного ремонта, совершенные после прекращения обязательства страховой компании, не влекут возникновение у страховой компании обязанности по повторному соблюдению процедуры выплаты страхового возмещения равно как повторной обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку рассматриваемые правоотношения по договору обязательного страхования ответственности прекращены надлежащим исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного разъяснения, возмещению потерпевшему подлежат не любые понесенные им расходы, а только те, которые были, во-первых, обусловлены наступлением страхового случая, во-вторых, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то есть без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Как видно из материалов дела, документы о дорожно-транспортном происшествии были составлены с участием сотрудников ГИБДД, а соответственно у Истца не возникло необходимости в обращении к аварийным комиссарам.

Кроме того, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения (далее - Правил), участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, Правила, которые обязаны знать и соблюдать все участники дорожного движения, четко регламентируют действия водителей, причастных к ДТП: водители, причастные к ДТП, должны были заполнить бланк извещения о ДТП в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО, предусмотрено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 3.4 Правил ОСАГО оформление документов о ДТП может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств ДТП и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель -участник ДТП сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени ДТП, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место ДТП.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил ОСАГО водители транспортных средств, причастные к ДТП, обязаны заполнить бланки извещений о ДТП, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место ДТП сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка.

Таким образом, основания для возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров отсутствуют, поскольку они не являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 НК РФ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом Истцом не представлено доказательств наличия у представителя привлеченной организации специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков. Кроме того, Истец не привел пи одного доказательства, что необходимость несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела.

Также истцом заявлено требование о возмещении 3 900 руб. расходов по оплате услуг охраняемой стоянки.

В обоснование представлен заказ-наряд №Е000000542 от 17.09.2016, квитанция от 13.10.2016.

Вместе с тем доказательств обусловленности указанных расходов наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом не представлено.

Кроме того, как следует из приложенной квитанции указанные расходы были понесены ФИО6, а не потерпевшим либо его правопреемниками.

Соответственно доказательств несения расходов истцом не представлено.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы по измерению геометрии кузова в сумме 3 000 руб. и расходы по измерению углов установки колес в размере 3 000 руб.

В обоснование указанных расходов представлены заключение №999-2/16 от 13.10.2016, №999-1/16 от 13.10.2016, заказ-наряды, квитанции.

Как следует из материалов дела выплата страхового возмещения страховой компанией осуществлялась на основании экспертных заключений № (Л) 120/30/09 от 30.09.2016 и № (Л) 120/30/09 (ДОП) от 14.10.2016, которые были составлены на основании актов осмотра от 30.09.2016 и от 13.10.2016.

Из содержания указанных актов осмотра и экспертных заключений не следует, что в ходе осмотра транспортного средства в целях определения необходимого объема ремонтного воздействия проводились какие-либо дополнительные измерения или указанные измерения каким-либо образом повлияли на выводы эксперта об объеме ремонтных воздействий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обусловленности указанных расходов наступлением страхового случая или необходимости для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Ввиду неправомерности заявленного иска отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оценку.

Ответчиком также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка в отношении финансового уполномоченного.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 - 6 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, то есть 04 сентября 2018 года.

Таким образом, данный закон действует в отношении договоров, заключенных после 03 сентября 2018 года.

В данном случае страховой полис был заключен 27 мая 2016 года, соответственно, указанные ответчиком нормы не подлежат применению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", г.Казань о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5085 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

СудьяК.П. Андреев