Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А47-5435/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5435/2018
г. Оренбург
09 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2019 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 15 625 руб. 23 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 05.09.2017,

представители ответчика ФИО3 по доверенности от 29.01.2019, ФИО4 по доверенности от 29.01.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Автосалон «Евразия» обратилось в арбитражный суд к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 71 на техническое обслуживание автомобилей от 19.06.2015 в размере 18 270 руб. 91 коп., составляющие 12 102 руб. 25 коп. - основной долг, 6 168 руб. 66 коп. - пени, а также взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

До вынесения окончательного судебного акта, истцом заявлены, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований.

Иск рассматривается о взыскании 15 623 руб. 23 коп., из которых 10 266 руб. 25 коп. основного долга, 5 358 руб. 98 коп. пени.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, также представил дополнительный отзыв.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия" (истец, исполнитель) и некоммерческой организацией "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (ответчик, заказчик) заключен договор № 71 на техническое обслуживание автомобилей от 19.06.2015 г., согласно которому заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя выполнение работ, указанных в заказах-нарядах к договору на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сумма договора формируется в конце года, суммированием стоимости всех произведенных работ, указанных в заказах-нарядах.

Согласно пункту 2.2. договора, расчеты за работы, выполняемые в соответствии с условиями настоящего договора, производятся в безналичном порядке путем перечисления предоплаты в размере 100 % стоимости предполагаемых услуг, указанных в соответствующем заказе-наряде, на расчетный счет исполнителя. Работы по техническому обслуживанию начинаются после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 8.1., договор, вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 г. Договор будет считаться ежегодно пролонгированным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не известит другую сторону о своем желании его расторгнуть (пункт 8.2. договора).

Истец, ссылаясь на заказ-наряд № ЗН00096528, а также на акт об оказании услуг №ЗН 00096528 от 27.11.2016, в связи с заявленными уточнениями, просит суд взыскать 10 266 руб. 25 коп.

Ответчик, возражая относительно предъявленных требований в письменном отзыве указал, что указанные суммы не должны оплачиваться, поскольку произведен гарантийный ремонт в рамках договора купли-продажи автомобиля, на основании чего в иске просит отказать. Кроме того, ответчиком представлен заказ-наряд №ЗН 00096528, а также заявка на ремонт №ЗР 00010448, которые согласно позиции ответчика, подтверждают проведение гарантийного ремонта автомобиля.

Определением суда от 05.02.2019 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Относится ли устранение неисправности механической коробки переключения передач (при низкой температуре не включаются передачи КП) на автомобиле Scoda Rapid 2015 г.в. VIN <***>, пробег на 15.11.2016 г. 85 606 км., к работам по гарантийному ремонту.".

Согласно заключению эксперта № 1132/10-3 от 27.05.2019, наиболее вероятно, устранение неисправности механической коробки переключения передач (при низкой температуре не включается передачи КП) на автомобиле Scoda Rapid 2015 г.в. VIN <***>, пробег на 15.11.2016 г. 85 606 км., согласно гарантийных обязательств, относится к гарантийному ремонту, что подтверждается заказом-нарядом №ЗН 00096528 от 15.11.2016 года с временем открытия 15.13.04 ч.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств.

По результатам проведенного исследования, с учетом сделанного в нем вывода, суд пришел к заключению, что судебная экспертиза не является безусловным доказательством отнесения указанных неисправностей к гарантийному ремонту.

Исходя из вероятностных выводов, судом экспертное заключение № 1132/10-3 от 27.05.2019 оценено как письменное доказательство в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору об оказании услуг применяются положения параграфа 1,2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отрицает, что указанные в заказе-наряде № 00096528 от 27.11.2016 (представленный истцом) работы были произведены в рамках договора №71 на техническое обслуживание автомобилей от 19.06.2015, ссылаясь на проведение указанных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору № 14 купли-продажи от 05.03.2015 по заказу-наряду № 00096528 от 27.11.2016 (представленный ответчиком).

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения отрицательного факта в рассматриваемой ситуации в любом случае возлагается на истца.

Факт оказания услуг истцом подтвержден документально, в том числе двухсторонне подписанным актом об оказании услуг № ЗН 00096528 от 27.11.2016 на сумму 10 266 руб. 25 коп.

Указанный акт ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащем образом не оспорен, заявление о фальсификации доказательств не заявлялось.

Представленный истцом заказ-наряд, ответчиком также надлежащим образом не оспорен, подписан со сторон ответчика, работы соответствуют акту об оказании услуг.

Ссылка ответчика на выполнение указанных работ в рамках гарантийных обязательств судом отклоняется, поскольку не подтверждена документальными доказательствами.

К свидетельским показаниям ФИО5, опрошенного в ходе рассмотрения дела, по факту получения либо не получения сломанной детали (коробки передач), суд относится критически, поскольку свидетель не принимал личного участия в при предоставлении автомобиля на ремонт, обстоятельства знает со слов водителя ФИО6

Более того, судом принимается во внимание, что из документа исполнителя к заказу-наряду № ЗН 00096528 от 15.11.2016, при проверке рычага переключения передач выявлена поломка по причине внешнего механического воздействия, ремонт в рамках гарантии невозможен.

Указанное обстоятельство также ответчиком не опровергнуто, и в соответствии с условиями пункта 6.4. договора купли-продажи автомобиля от 05.03.2015, согласно которому, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на повреждения автомобиля и любых его элементов, вызванные внешними воздействиями, техногенной деятельности человека, его небрежностью или неправомерными действиями, дополнительно опровергает возможность проведения гарантийного ремонта.

Каких-либо доказательств, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику платных услуг в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 10 266 руб. 25 коп.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки в оплате выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки.

Размер неустойки, с учетом уточнений, составил 5 358 руб. 98 коп. за период с 28.11.2016 по 03.05.2018.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору, в сроки, установленные в договоре, не исполнил, требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет суммы неустойки не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.11.2016 по 03.05.2018, в размере 5 358 руб. 98 коп.

Согласно определению суда от 05.02.2019 расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика. Экспертным учреждением выставлен счет на сумму 5 699 руб. 28 коп.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 699 руб. 28 коп. относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия" удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосалон "Евразия" 15 623 руб. 23 коп., из которых 10 266 руб. 25 коп. основного долга, 5 358 руб. 98 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова