Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А45-9997/2018

9/2018-129007(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9997/2018
г. Новосибирск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018 Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2018

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПром" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № ГТС 01/16 технического обслуживания объекта недвижимости от 01.05.2011 за период июнь – август 2014 в сумме 22352,24 руб., пени за период с 21.07.2014 по 21.09.2017 в сумме 12643,77 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 21.12.2017; ответчика ФИО3 по доверенности от 09.04.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПром" о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию объекта ответчика в размере 22352,24 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 12643,77 рубля.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям: все обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, задолженность истцом не доказана, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ответчиком также письменно заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между истцом, ответчиком, ФИО4 заключено соглашение о техническом обслуживании мест общего пользования, внешних площадей, инженерных сетей, коммуникаций, оборудования объекта, расположенного по адресу ул.Гоголя, 15, согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию мест общего пользования, а ответчик – обязательства по оплате оказанных услуг (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 82,08 руб/кв.м. (п.2.1 договора) Оплата производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.1 договора).

Согласно уведомлению о расторжении договора, акту приема-передачи от 22.08.2014, договор расторгнут 22.08.2014 (включительно).

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика составила 22352,24 рубля, в том числе за июнь 2014 в размере 8249,04 рубля, за июль 2014 в размере 8249,04 рубля, за август 2014 в размере 5854, 16 рублей.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг истцом до 22.08.2014 включительно, ссылается на полную оплату долга, и просит применить срок исковой давности взыскания спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По условиям договора услуги должны быть оплачены не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Последний день оказания услуг 22.08.2014 года, оплата должна быть произведена не позднее 10.09.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с 11.09.2014. Исковое заявление подано истцом 29.03.2018, то есть за пределами срока исковой давности (11.09.2017).

Довод истца о перерыве срока исковой давности, в связи с неоднократными обращениями истца о взыскании спорной задолженности к собственнику помещений ФИО4 в пределах срока исковой давности, судом отклоняется.

Согласно определению мирового судьи 3 судебного участка Ленинского судебного района от 05.07.2017 истцу было отказано в принятии иска с указанием на нарушение истцом правил подведомственности. Определение истцом не обжаловалось.

29.01.2018 истец вновь обратился в мировой суд о взыскании спорной задолженности с ФИО4, определением от 02.02.2018 в принятии искового заявления отказано с указанием на нарушение истцом правил подведомственности. Определение отменено, вынесено новое определение об отказе в принятии искового заявления на основании ч.3 ст. 134 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявлении или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате

государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу отказано в принятии искового заявления, в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ГПК РФ, положения п.1 ст. 204 ГК РФ в данном случае не применяются.

В силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановление Пленума N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств истцом не представлено.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. На основании изложенного, в иске следует отказать.

Ответчик просит суд взыскать в его пользу с истца судебные расходы в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлено платежное поручение № 48 от 28.04.2018 на сумму 5000 рублей за юридические услуги по договору от 09.04.2018.

На основании представленного договора от 09.04.18 ответчик поручает, а исполнитель ФИО3 принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг и сопровождение дела по настоящему иску. Стоимость услуг в силу п.4.1 договора составляет 5000 рублей.

Участие представителя ответчика в судебном заседании, подготовка отзыва на иск подтверждено материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд считает разумными судебные расходы 5000 рублей. Заявление ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа технического сервиса" (ОГРН <***>), г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаПром" (ОГРН <***>), г. Новосибирск судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова