Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А76-19427/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19427/2024
22 сентября 2025 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь- Златоуст» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 23 124 руб. 03 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 65 от 30.10.2024, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность № 70 от 01.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность № ЧЭ 52 от 01.09.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» (далее – ООО «Интерсвязь- Златоуст», истец) 11.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ответчик) о взыскании 23 124 руб. 03 коп.

Определением от 18.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Определением от 12.08.2024 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2024.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

Истцом заявлено об уточнении искового заявления в части Перечня и характеристик используемого имущества, предоставленного для размещения волоконно-оптической линии связи Пользователя (Приложение № 1 к договору) и Акта предоставления используемого имущества (Приложение № 2 к Договору), изложив строку 123 Приложения № 1 и строку 123 Приложения № 2 в следующей редакции:

1123

ВЛ 0,4кВ № 2 от ТП

№ 41201

0,4

Опоры №№ 1,2, 1А, 2А, 3,

4

6

ВОК/ОК

СН

0,24

г. Златоуст

Заявление об уточнении иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что письмом от 15.03.2024 № ЧЭ/ЗЭС/01/15/2154 (приложение 1) ПАО «Россети Урал» уведомило ООО «Интерсвязь- Златоуст» и Минцифры Челябинской области о проведении в период с 01.04.2024 по 05.04.2024 ремонтных и профилактических работ, в том числе на ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП-201 в г. Златоусте. При этом ПАО «Россети Урал» в указанном письме предложило оператору связи

при наличии его ВОЛС на ремонтируемых ВЛ подписать акт инвентаризации во избежание конфликтных ситуаций.

Ответчик подтвердил, что 02.04.2024 Златоустовским городским РЭС произведен демонтаж ВОЛС с опор № 2 и № 4 ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП-201 по адресу ул. Б. Закаменская <...> в г. Златоусте, о чем свидетельствует акт демонтажа стороннего имущества, размещенного на объектах ПАО «Россети Урал» - филиал «Челябэнерго» от 02.04.2024 № 111 (приложение 2 к отзыву).

По мнению ответчика, в поопорной схеме воздушной линии ВЛ 0,4 кВ № 1,2,3,4 от ТП-201 г. Златоуст (приложение 3 к отзыву) по адресу ул. Б. Закаменская, д.33 расположена опора № 4 ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП-201. Указанная опора в перечне объектов, на которых определением суда установлен запрет на демонтаж ВОЛС, отсутствует, следовательно, довод ООО «Интерсвязь-Златоуст» о том, что ПАО «Россети Урал» осуществило демонтаж ВОЛС с опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП-201, включенной в перечень объектов, на которых определением суда установлен запрет на демонтаж ВОЛС, по мнению ответчика не состоятелен.

В ответ на отзыв истец представил возражения, приложив однолинейную эксплуатационную схему сети, акт № 1 от 02.11.2020, в соответствии с которой и были заявлены обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела № А76-238/2024.

В ходе судебного разбирательства судом обозревались видеозаписи, подтверждающие демонтаж сетей по спорным адресам.

Определением от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

Определением от 09.07.2025 судебное разбирательство отложено на 15.09.2025. В судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2025.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика, третье лицо явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст», г. Златоуст Челябинской области, ИНН <***>, 20.12.2023 направило в арбитражный суд исковое заявление, в котором просит обязать публичное акционерное общество «Россети Урал» заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи на условиях представленного проекта договора № 3-ИНТЕРСВЯЗЬ-ЗЛАТОУСТ/2023.

Определением от 07.02.2024 по делу № А76-238/2024 применены обеспечительные меры в виде запрета публичному акционерному обществу «Россети Урал», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***> самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно- оптических линий и средств связи общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь- Златоуст», которые размещены на опорах публичного акционерного общества «Россети Урал» в населенных пунктах г. Златоуст и г. Куса. Перечень ВЛ и опор, с которых запрещено осуществлять демонтаж ВОЛС истца изложен в определении.

В частности запрет на совершение демонтажа наложен в отношении ВОЛС, размещенной на опоре № 10 на ВЛ 0,4 кВ2 от ТП-201 ФИО5 Магазин в г. Златоусте.

Однако в нарушение установленного арбитражным судом запрета 02.04.2024 в г. Златоуст ПАО «Россети Урал» осуществило демонтаж ВОЛС и средств связи ООО «Интерсвязь-Златоуст» с вышеуказанной опоры № 10 на ВЛ 0,4 кВ2 от ТП-201 ФИО5 Магазин, повредив волоконно-оптический кабель, перекусив его режущим инструментом с двух сторон от опор, демонтировало крепления телекоммуникационного оптического шкафа с запасом волоконно-оптического кабеля, телекоммуникационный оптический шкаф, узлы крепления кабеля на опоре, погрузило демонтированный кабель и оборудование в автомобиль УАЗ г/н <***> и покинули место осуществления срезов.

Кроме того, ПАО «Россети Урал» осуществило демонтаж ВОЛС и средств связи ООО «Интсрсвязь-Златоусг» с опоры на ВЛ 0,4 кВ2 ог ТП-201 ФИО5 Магазин, распоаожеиной напротив д. 110 ул. ФИО5 г. Златоуст (рядом с Магазином «Подсолнух»).

По факту повреждения ВОЛС ООО «Интерсвязь-Златоуст», последним в присутствии сотрудников Златоустовското РЭС ПАО «Россети Урал» составлен Акт осмотра поврежденного имущества № 01/02024 от 02.04.2024 г., которым установлено, что 02.04.2024 с опоры, расположенной на ул. ФИО5 (напротив д. 110, рядом с Магазином «Подсолнух») и опоры № 10 ВЛ 0,4 кВ2 от ТП 201, расположенной на ул. Б. Закамснской (напротив д. 33) совершены срезы лицами в форме с надписью «Россети» кабелей и оборудования связи и видеоматериалами с места демонтажа, на которых зафиксировано, что 02.04.2024 сотрудники ПАО «Россети Урал» осуществляют демонтаж ВОЛС и оборудования связи ООО «Интерсвязь- Златоуст» (телекоммуникационного шкафа с маркировкой «Интерсвязь») по ул. Б. Закаменской (около д. 33) и ул. ФИО5 (около д. 110) г. Златоуст.

В последствии истцом произведены работы по восстановлению сетей связи, стоимость работ по восстановлению сети связи, выполненных подрядчиком ИП ФИО1, составляет 18110 (восемнадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп. Перечень проведенных работ по восстановлению ВОЛС:

№ п/п

Перечень работ

Ед. изм.

Кол-во

Цена за ед.,

Стоимость

руб. без

выполненных

НДС

работ, руб. без

НДС

1

Монтаж оптического кабеля ОКПК-0,22-1

м.

258

60

15480

по опорам

2

Разделка оптического кабеля

шт.

2

450

900

самонесущего ОКПК-0,22-1

3

Сварка оптического волокна в

шт.

2

520

1040

оптическом кроссе

4

Замер уровня оптического сигнала в

пгг.

1

220

220

оптическом волокне

5

Рефлектометрия оптического волокна

шт.

1
470

470

Всего, руб. без НДС:

18110

Кроме того, при выполнении работ по восстановлению сети связи был израсходован

давальческий материал, приобретенный ООО «Интерсвязь-Златоуст», на общую сумму 5014 (пять тысяч четырнадцать) руб. 03 коп.

Итого, общая сумма ущерба составила 23 124 (двадцать три тысячи сто двадцать четыре) руб. 03 коп.

17.04.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки истца в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

20.04.2024 претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411291670514.

Требования истца ответчиком не были удовлетворены, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском:

п/ п

Материал

Ед.изм.

Количесгв о

Цена за единицу

Стоимость, руб. без

измерения,

НДС

руб. без

НДС

1

Кабель оптический ОКПК-022-I

м

258

10,3

2657,4

2

Узел УН(50)-90

шт

2

38,99

77,98

3

Корпус GPON5 (SNR пластиковый)

шт

1

732,06

732,06

(Коробка распредслителыия

оптическая SNR-H 1H-FDB-24F)

4

Крепление шкафа GPON-5

шт

1

195,83

195.83

5

шт

1

333,33

333,33

Сплиттер 1*8-SC/APC Alpha Mile

оптический планарный в кассете

6

шт

4

16,67

66,56

Замки ENSTO для магистралей

(бандажная скрепа)

7

Лепта бандажная С201

м

4,8 м

24

115

Всего, руб. без НДС:

4178,36

Всего, руб. с НДС:

5014,03

Итого, общая сумма ущерба составила 23 124 рубля 03 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании масти 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требовании арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», за неисполнение определения о принятии обеспечительных мер лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнешпо, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядка и в размерах, которые уготовлены главой 11 АПК РФ (часть 2 статьи 96 АПК РФ). Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска (часть 6 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, законодательство прямо предусматривает обязанность лица, нарушившего запрет совершения определенных действий, установленный судом в определении о принятии обеспечительных мер, возместить убытки лица, ходатайствовавшего о их принятии.

Также, действия ПАО «Росссти Урал» нарушили нормы, предусмотренные Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее – Правила № 578).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о связи, сети связи и сооружения находятся под зашитой государства. За повреждение и осуществление действий, нарушающих работу сетей связи, действующим законодательством предусмотрена ответственность.

Линии связи являются объектами электросвязи (пункт 24, пункт 35 статьи 2 Закона о связи) и относятся к объектам жизнеобеспечения.

Обеспечение сохранности действующих кабельных линий связи регламентируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578. Настоящие Правила приняты в целях обеспечения сохранности действующих кабельных линий связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи РФ, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности РФ (пункт 1 Правил № 578).

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить термальную работу линий связи (пункт 49 Правил № 578). Нарушение целостности таких объектов преследуется по закону.

Таким образом, закон прямо запрещает осуществлять в отношении линии связи любые действия, которые могут нарушить работу линий связи, однако ПАО «Россети Урал» в нарушение указанной нормы умышленно повредил линию связи.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2024 по 05.04.2024 в ходе ремонтных и профилактических работ, в том числе на ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП-201 в г. Златоусте 02.04.2024 Златоустовским городским РЭС произведен демонтаж ВОЛС с опор № 2 и № 4 ВЛ-0,4 кВ № 2 от ТП-201 по адресу ул. Б. Закаменская <...> в г. Златоусте.

Демонтаж подтверждается актом осмотра поврежденного имущества № 01/02024от 02.04.2024.

ООО «Интерсвязь-Златоуст» является оператором связи в значении, придаваемом пунктом 14 статьи 2 Закона о связи и осуществляет свою деятельность в том числе на территории г. Златоуст Челябинской области. Поскольку в силу Правил № 578 оказания услуг связи ООО «Интерсвязь-Златоуст» обязано оказывать услуги связи абонентам непрерывно 24 часа в сутки, то оно было обязано восстановить поврежденную ПАО «Россети Урал» есть связи незамедлительно с использованием нового материала и оборудования.

В материалах дела имеются доказательства, что сторонами не отрицается и подтверждается разработки технических условий для целей размещения линий связи на объектах электросетевого хозяйства, преддоговорные переговоры и их неурегулированность.

Между тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» отмечается, что статья 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, обеспечивает равновесие между правом собственности и общественным интересом.

Обеспечение сохранности действующих кабельных, воздушных линий связи, линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами № 578, которые вопреки доводам ответчика распространяются на спорные отношения.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации вводятся для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации (пункт 1 Правил № 578).

Пунктом 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил № 578).

В силу пункта 52 Правил № 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

С учетом тех обстоятельств, что ответчиком предпринимались меры по разработке технической документации на размещение ВОЛС в 2023, а в рамках дела № А76-238/2024 рассматриваются разногласия по договору о размещении ВОЛС на опорах общества, следует, что сам по себе факт отсутствия такого договора, а также самовольный монтаж спорных ВОЛС не может служить основанием для демонтажа указанного кабеля, с учетом длительности его размещения и заключения договоров на предоставление услуг физическим лицам.

При этом суд отмечает, что ПАО «Россети Урал» получало оплату за фактическое размещение ВОЛС на воздушных линиях по акту совместной инвентаризации № 1 от 01.01.2023, в котором данные спорные опоры фигурируют.

С учетом указанных обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца в виде повреждения ВОЛС, размещенных на опорах ответчика, причинен в результате действий ПАО «Россети Урал», и подлежит возмещению обществом, как лицом, его

причинившим, а ссылка ответчика на бесхозность срезанных ВОЛС отклоняется судом как несостоятельная, не подтвержденная материалами дела.

Разночтения в опорных схемах истца и ответчика с учетом их подписания и присутствия в момент среза работников ООО «Интерсвязь-Златоуст» (с учетом уведомления о демонтаже) суд полагает возможным трактовать в пользу истца как лица, находящегося в зависимом положении от действий ПАО «Россети Урал» по учету и инвентаризации опор.

Суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлен исчерпывающий перечень доказательств, что он является собственником ВОЛС в г.Златоуст по ФИО5, 79 и ул. Бол. Закаменская, 33, а также доказательства несения расходов по ремонту сети, следовательно, факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном размере подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

По расчету истца задолженность ответчика составила 23 124 руб. 03 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 605 от 28.05.2024 на сумму 2 000 руб.

При сумме иска в размере 23 124 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Златоуст» (ИНН <***>) убытки в размере 23 124 руб. 03 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья М.В. Пучнина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru