Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А14-14692/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-14692/2023

« 26 » декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Богучар (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники» (далее – истец, ООО «ЗСТ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация Богучарского муниципального района Воронежской области) о взыскании пени в размере 2 039,87 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.12.2023 по 26.12.2023.

Судом установлено, что в материалы дела, от истца поступила письменная правовая позиция и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменная правовая позиция и дополнительные документы.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт №5 (далее – контракт №5), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику вакуумную машину на базе Газон Next C41R13 (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение №1 к контракту) и технические характеристики (Приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта (п.1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 4 626 072,50 руб., в том числе НДС 20% - 771 012,08 руб. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (п.п. 2.1, 2.5 контракта).

11.05.2023 был подписан акт приема-передачи товара к муниципальному контракту №5 от 18.04.2023.

Однако, ответчик произвел оплату по вышеуказанному контракту с нарушением сроков предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по муниципальному контракту, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.06.2023, с предложением об уплате пени.

Неуплата ответчиком пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.05.2023 был подписан акт приема-передачи товара, однако, ответчик произвел оплату по вышеуказанному контракту с нарушением сроков предусмотренных контрактом.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту №5 за период с 23.05.2023 по 30.05.2023 в размере 2 039,87 руб. (с учетом уточнений).

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч.5, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 вышеуказанного контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, при этом контррасчет суммы пени не представил.

При рассмотрении данного дела, ответчиком по платежному поручению №20544 от 19.09.2023 на сумму 6 119,59 руб. была частично оплачена сумма пени заявленная истцом к взысканию, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера суммы пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 2 039,87 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №8 от 16.08.2023 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Богучарского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., г. Богучар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальной Техники», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>) пени по муниципальному контракту №5 за период с 23.05.2023 по 30.05.2023 в размере 2 039,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев