Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А63-233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-233/2018
г. Ставрополь
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-С», г. Ставрополь, ОГРН <***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 30.11.2017 в размере 8 852,82 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 26.10.2017, в отсутствие ответчика (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск (далее – ООО «Уральский ювелирный оптовый центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-С», г. Ставрополь (далее – ООО «Спект-С», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 30.11.2017 в размере 8 852,82 рубля

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по платежным поручениям №867 от 11.03.2016, №909 от 15.03.2016 были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на то, что денежные средства в размере 74 000 рублей перечислены истцом за оказанные ответчиком услуги по монтажу, демонтажу и изготовлению рекламных материалов на объекте заказчика по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017 по делу №А76-22580/2016 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что по платежным поручениям №867 от 11.03.2016, №909 от 15.03.2016 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» были перечислены ООО «Спект-С» денежные средства в размере 74 000 рублей.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, услуги по монтажу, демонтажу и изготовлению рекламных материалов оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2017 с просьбой возвратить денежные средства. Однако указанные требования были оставлены ООО «Спект-С» без ответа.

Невозврат истцу 74 000 рублей послужил основанием для обращения ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что по платежным поручениям №867 от 11.03.2016, №909 от 15.03.2016 ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» перечислило ООО «Спект-С» денежные средства в размере 74 000 рублей. В назначении платежей указано: оплата по счету 780 от 14.03.2016 печать баннера и оплата по счету 372 от 04.03.2016 самоклеющаяся пленка, демонтаж, монтаж.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность получения им спорных денежных средств за оказанные услуги по монтажу, демонтажу и изготовлению рекламных материалов на объекте заказчика по адресу: <...>, а именно: товарные накладные №372 от 15.04.2016, №780 от 15.04.2016, акты выполненных работ №272 от 15.04.2016, №780 от 15.04.2016, счет №372 от 04.03.2016, №780 от 14.03.2016 счет-фактуры №780 от 15.04.2016, №372 от 15.04.2016, фотоматериалы, переписка сторон.

Поскольку материалами дела подтверждена правомерность получения ООО «Спект-С» денежных средств в размере 74 000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по монтажу, демонтажу и изготовлению рекламных материалов, суд считает, что основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением и возврата уплаченных ответчику денежных средств в размере 74 000 рублей отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 314 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова