Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-192820/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192820/18-53-1417
г. Москва
1 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РОНИ» (392000, <...> ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 09.09.2013)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» (125167, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 09.09.2002)

о взыскании 2 748 835 руб. 11 коп. по договору от 29.03.2016 № 2016-03/FL-06959

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (дов-ть от 15.08.2018)

от ответчика – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «РОНИ» с иском к ответчику ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» о взыскании 2 748 835 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга.

Истец представил расчет сальдо: затраты на приобретение предмета лизинга 10 823 033,78 руб., плата за финансирование 1 655 988,29 руб., общий размер платежей, уплаченных на расчетную дату, включая плату за финансирование, а также сумму аванса - 9 027 377,18 руб., ликвидационная стоимость предмета лизинга по данным независимого оценщика 6 200 000 руб.

Ответчик отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 29.03.2016 № 2016-03/FL-06959, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по цене 10 823 033,78 руб.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.

Сумма платежей составляет 12 479 022,06 руб. (п. 8.1).

Лизингополучатель уплатил аванс и лизинговые платежи на сумму 9 027 377,18 руб.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если задолженность лизингополучателя по любому из платежей превысит 20 банковских дней (п. 13.5 договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о реализации права на расторжение договора (исх. от 07.08.2017) и предложил выкупить предметы лизинга в течение 15 дней после получения требования. В случае отказа от досрочного выкупа, договоры считаются расторгнутыми за истечением указанного срока, при этом предметы лизинга должны быть сняты со временного учета и возвращены лизингодателю.

10 мая 2018 г. предмет лизинга возвращен лизингодателю.

В случае расторжения договора для целей расчета расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, стороны согласовали формулу расчета, согласно которой расходы лизингодателя, подлежащие возмещению лизингополучателям, составляют сумму: затрат на приобретение предмета лизинга; компенсируемые расходы, включая, но не ограничиваясь, административные штрафы, расходы на страхование, регистрационные сборы, пошлины, затраты на привлечение финансирования; плату за финансирование, начисленную на расчетную дату; за вычетом лизинговых платежей, уплаченных на расчетную дату и ликвидационной стоимости предмета лизинга по данным независимого оценщика (п. 13.7 договора).

Плата за финансирование указана в графике платежей - приложении № 1 к договору, и на расчетную дату составляет 1 655 988,29 руб.

В подтверждение рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга истцом представлен отчет от 15.05.2018 № Л-22/18н об оценке, выполненной ООО «ЦЭО», согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга составляет 6 200 000 руб.

Таким образом, сумма расходов лизингодателя, подлежащих возмещению лизингополучателем, имеет отрицательное значение и составляет 2 748 835,11 руб. в пользу лизингополучателя (10 823 033,78 + 0 + 1 655 988,29 - 9 027 377,18 - 6 200 000).

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», глава 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не содержат норм императивного регулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга.

Стороны установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, приведенный в п. 13.7 договора, согласно которому в результате исполнения договора на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 2 748 835,11 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Расчеты подтверждаются доказательствами и не оспорены ответчиком.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РОНИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» о взыскании 2 748 835 руб. 11 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОНИ» 2 748 835 (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 11 коп. неосновательного обогащения, а также взыскать 36 744 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.