Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А33-29868/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29868/2021
г. Красноярск
04 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринга») – Акопяна А.С., представителя по доверенности от 10.12.2021 № 01-02/007, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика») - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2022 года по делу № А33-29868/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Инжиниринга»(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО Центр Инжиниринга», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейзолотоавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Енисейзолотоавтоматика», ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 11.08.2020 № 25-20 в размере 1 920 000 рублей, пени в размере0,1 % от суммы основного долга, оплата которой просрочена, за период с 11.06.2021 по 15.10.2021 в размере 243 840 рублей.

Решением от 28.01.2022 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Центр Инжиниринга» и ООО «Енисейзолотоавтоматика» заключен договор субподряда от 11.08.2020 № 25-20 на общую сумму 2 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 1 к договору субподряда от 11.08.2020 № 25-20 стороны увеличили общую сумму договора до 3 600 000 рублей. При этом указали, что фактическая цена выполненных работ и затрат по договору будет определена по фактическим объемам работ, выполненных субподрядчиком и подтвержденных подрядчиком актами формы КС-2.

Дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 12.08.2020.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы на объекте: Горноперерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения «Наседкино» – Площадка № 01. Обогатительный комплекс. Главный корпус. Программнотехнический комплекс АСУТП».

Пунктом 1.3 договора определено, что подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

В пункте 2.3 договора содержится условие, согласно которому подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы субподрядчиком в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, счета на оплату от последнего на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик подписал без замечаний акты о приемке выполненных работ № КС-2 №1 от 18.11.2020, №2 от 11.05.2021 на суммы 1 680 000 рублей и 1 920 000 рублей, подтвердив тем самым фактические объемы и фактическую цену выполненных работ и затрат по договору субподрядчиком, в том порядке, как это определено дополнительным соглашением № 1 к договору.

18.11.2020 подрядчик также подписал без замечаний две справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на суммы 1 680 000 рублей и 1 920 000 рублей соответственно.

В последующем подрядчик оплатил частично субподрядчику 1 680 000 рублей, оплата оставшейся суммы долга в размере 1 920 000 рублей не произведена.

Счет на оплату № 468/2 на сумму 1 920 000 рублей выставлен субподрядчиком 11.05.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2021 № 10-10-011-ПР, истец предложил ответчику оплатить основной долг и неустойку за просрочку оплаты.

В добровольном порядке задолженность по оплате части выполненных субподрядных работ по договору и начисленной пени ответчиком не выполнена.

Задолженность по оплате части выполненных субподрядных работ по договору послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного выполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором субподряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных е этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 18.11.2020 № КС-2 №1, от 11.05.2021 № 2 на суммы1 680 000 рублей и 1 920 000 рублей, соответственно, указанные акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Пунктом 1.3. договора определено, что подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных субподрядчиком работ.

В пункте 2.3 договора содержится условие, согласно которому подрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы субподрядчиком в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, счета на оплату от последнего на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Счет на оплату № 468/2 на сумму 1 920 000 рублей выставлен субподрядчиком 11.05.2021.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены факты выполнения истцов работ не в полном объеме, а также нарушения предусмотренных договором сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, на момент сдачи истцом подрядчику работ с его стороны претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имелось, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 920 000 рублей (по акту от 11.05.2021) ответчик в материалы дела не представил, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 920 000 рублей.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязанностей по уплате денежных средств по отношению к срокам, установленным в разделе 2 договора, последний обязуется уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик своевременно обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец правомерно начислил ему договорную неустойку за период с 12.06.2021 по 16.10.2021 в сумме 243 840 рублей (1 920 000 рублей (основной долг) х 127 дней просрочки х 0,1 % (ставка пени в день) = 243 840 рублей.

Повторно проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, апелляционный суд не имеет процессуальной возможности уменьшить неустойку.

Соответственно, сумма неустойки не может быть изменена.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2022 года по делу № А33-29868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.А. Морозова


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева