Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А41-42527/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ 


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                            Дело № А41-42527/18

10 сентября 2018 года       


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 10.09.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-42527/18

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ип ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Ип ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора аренды недействительным, об обязании освободить нежилое помещение, о взыскании 10 980 рублей

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 23.03.2018

от ответчиков:

от Ип ФИО3: не явился, извещен

от Ип ФИО4: ФИО6 по доверенности от 25.11.2015 



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО3, Ип ФИО4 (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды торговых площадей от 01.12.2017 № 61, заключенный между Ип ФИО4 и Ип ФИО3;

- обязать Ип ФИО3 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 18,3 кв.м., 4 этаж, павильон № 42;

- взыскать с Ип ФИО4, Ип ФИО3 в пользу Ип ФИО2 в солидарном порядке доходы за время владения в размере 10 980 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ип ФИО4 против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Ип ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ип ФИО3 в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 и ИП ФИО4 на праве общедолевой собственности принадлежит по 1/2 доли нежилого здания общей площадью 6 685,2 кв. м, инв № 1-515, лит. Б-Б1-Б2-БЗ-Б4, расположенного по адресу <...> (далее - здание), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Соглашение о порядке владения зданием между предпринимателями не заключалось.

Между ИП ФИО4 (арендодателем) и ИП ФИО3 (арендатором) заключен договор аренды торговых площадей от 01.12.2017 № 61, по условиям которого арендодатель за плату передал, а арендатор принял во временное владение и пользование павильон № 420 общей площадью 18,3 кв.м, расположенный на 4 этаже здания.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 5 490 рублей в месяц.

Ссылаясь на то, что распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, произведено ИП ФИО4 без согласия ИП ФИО2, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 заключено не было, доверенности на заключение спорного договора аренды от своего имени или в своих интересах ИП ФИО2 никому не давала, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения согласия истца на заключение спорного договора аренды в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств обращения ИП ФИО4 к истцу с просьбой о предоставлении подобного согласия.

При этом, истец в судебном заседании пояснил, что все площади в здании сдаются в аренду только при взаимном согласии долевых собственников, представил в материалы дела договоры аренды помещений в здании за 2017-2018 годы.

Таким образом, в отсутствие соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом, заключаемого согласно статье 247 ГК РФ, а также соответствующих условий в оспариваемом истцом договоре аренды, учитывая характер нарушения права собственности истца, истец избрал меру защиты нарушенного права для восстановления права собственности истца, нарушенного недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание указанные нормы права, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора аренды торговых площадей от 01.12.2017 № 61, заключенного между Ип ФИО4 и Ип ФИО3, недействительным, поскольку спорный договор аренды был заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности.

Учитывая, что Ип ФИО4 единолично получал доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью, доля арендной платы, неосновательно сбереженная Ип ФИО4 за счет ИП ФИО2 составила 10 980 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В данном случае при заключении оспариваемого договора как арендодатель, так и арендатор знали, что действуют недобросовестно. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о солидарном взыскании с Ип ФИО4 и Ип ФИО3 денежных средств в размере 10 980 рублей, заявлено обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что договор аренды торговых площадей от 01.12.2017 № 61 признан судом недействительным, требование об обязании Ип ФИО3 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 18,3 кв.м., 4 этаж, павильон № 42, является правомерным.

Возражения ответчика Ип ФИО4 о том, им используется имущество площадью, не превышающей его долю в праве собственности, и истец не ограничен в осуществлении полномочий по распоряжению имуществом в размере, соразмерном своей доле, подлежат отклонению, поскольку размер долей общей собственности не влияет на объем прав долевых собственников по совместному распоряжению имуществом.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор аренды торговых площадей от 01.12.2017 № 61, заключенный между Ип ФИО4 и Ип ФИО3

Обязать Ип ФИО3 в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 18,3 кв.м., 4 этаж, павильон № 42.

Взыскать с Ип ФИО4, Ип ФИО3 в пользу Ип ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в размере 10 980 рублей.

Взыскать с Ип ФИО4 в пользу Ип ФИО2 7 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Ип ФИО3 в пользу Ип ФИО2 7 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить Ип ФИО2 из дохода федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 1739 от 11.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                                И.А. Кулакова