Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А53-15933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15933/20
02 декабря 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Геодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Игробум" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору комиссии

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № ДС4-ГД/20 от 23.06.2020 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геодом" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Игробум" с требованием о взыскании 56 654,79 руб. задолженности за реализованную продукцию, 173 120,04 руб. задолженности за нереализованный и невозвращенный товар, 415 000 руб. пени за неоплату отчетов за период с 09.12.2019 г. по 01.06.2020 г., 20 000 руб. штрафа за непредставление отчетов.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований в части пени до 415 000 руб.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.11.2020 г. объявлялся перерыв до 26 ноября 2020 г. до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 26 февраля 2019 г. между ООО «ГеоДом» («Комитент») и ООО «Игробум» («Комиссионер») заключен Договор комиссии № Д23-ГД/19, согласно которому Ответчик обязался совершать сделки, направленные на реализацию детской продукции ООО «ГеоДом».

28 февраля 2019 г. Истец отгрузил Ответчику товар на общую сумму 378 752 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями УПД ЦБ-446 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 584р., УПД ЦБ-447 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-448 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-449 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-450 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-451 от 28 февраля 2019г. на сумму 6 540р.

Согласно п. 2.1.4. Договора Комиссионер обязан предоставлять отчет не позднее пятого числа каждого месяца, по утвержденной форме (приложение 3 к Договору).

За весь период ответчик предоставил отчеты о реализации части товара на общую сумму 205 631,96 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Отчета, Ответчик обязан перечислять Комитенту денежные средства, полученные за реализацию товара третьим лицам.

Всего Ответчик перечислил 148 977,17руб.

Задолженность по оплате реализованного товара составляет 56 654,79 руб.

С февраля 2020 года Ответчик перестал предоставлять Отчеты о реализации товара. При этом Ответчик не сообщил о причинах нарушения договорных обязательств.

Стоимость товара, оставшегося у Ответчика, по которому он не предоставил отчеты составляет 173 120,04руб.

Неисполнение обязательств является основанием для применения мер гражданско- правовой ответственности, которая предусмотрена п.6.2. Договора в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки перечисления причитающихся Комитенту денежных средства, а также предусмотренной п.6.4. Договора в виде штрафа в размере 5 000р. за непредставление отчета, за каждое нарушение.

При этом, непредставление или нарушение срока предоставления отчета более двух раз подряд, предполагает, что Комитент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор.

Сумма неустойки за просрочку оплаты по всем отчетам составляет 415 000руб. (уточненные исковые требования)

Штраф за непредставление ежемесячных отчетов с 31.01.2020г. по 01.06.2020г. - период четыре месяца. Сумма штрафа 4 х 5000р. = 20 000 руб.

04 марта 2020г. Ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. Также, в претензии заявлено требование о возврате переданной Ответчику и не реализованной продукции по данному договору. При этом, Истец уведомляет Ответчика о том, что в случае неисполнения изложенных требований, договор комиссии №23- ГД/19 от 26.02.2019 г. необходимо считать расторгнутым с 30 марта 2020 года.

Указанная претензия Ответчиком не получена, возвращена отправителю (отчет об отслеживании почтового отправления Почты России прилагается).

В соответствии с п.2.1.7. Комиссионер обязан немедленно извещать Комитента о возникновении непредвиденных обстоятельствах, которые могут повлечь за собой невозможность обеспечения прав и интересов Комитента.

Пунктом 2.1.5. Договора предусмотрено, что в случае утраты, недостачи или повреждения Товара, Комиссионер возмещает Комитенту его стоимость.

До настоящего времени, Ответчик не оплатил полную стоимость реализованного товара, не предоставил отчеты о реализации продукции за период с февраля по май, а также не вернул остаток нереализованной продукции Истцу и не возмести ее стоимость.

Стоимость товара, оставшегося у Ответчика, по которому он не предоставил отчеты и который он не вернул Истцу, составляет 173 120,04 руб.

Согласно п. 6.5. Договора, при наличии у Комиссионера задолженности, Комитент вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии», обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договор комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 996 и статье 999 Кодекса вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В соответствии с пунктом 1 статьи 998 Кодекса комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

28 февраля 2019 г. Истец отгрузил Ответчику товар на общую сумму 378 752 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями УПД ЦБ-446 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 584р., УПД ЦБ-447 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-448 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-449 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-450 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-451 от 28 февраля 2019г. на сумму 6 540р.

Согласно п. 2.1.4. Договора Комиссионер обязан предоставлять отчет не позднее пятого числа каждого месяца, по утвержденной форме (приложение 3 к Договору).

За весь период ответчик предоставил отчеты о реализации части товара на общую сумму 205 631,96 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения Отчета, Ответчик обязан перечислять Комитенту денежные средства, полученные за реализацию товара третьим лицам.

Всего Ответчик перечислил 148 977,17руб.

Задолженность по оплате реализованного товара составляет 56 654,79 руб., что подтверждается пописанными Сторонами отчетами №17 от 30.11.2019г. на сумму продажи 47 327,00 руб. Сумма вознаграждения Комиссионеру 22 872,67руб., сумма, подлежащая оплате Комитенту, с учетом суммы вознаграждения Комиссионера составляет 24 454,33р.

Отчет комитенту №19 от 31.12.2019г. на сумму продажи 46553,00 руб. Сумма вознаграждения Комиссионеру 22 586,14руб. Сумма, подлежащая оплате, с учетом суммы вознаграждения Комиссионера составляет 23966,86р.

Отчет комитенту №1 от 03.02.2020г. на сумму продажи 23014,00 руб. Сумма вознаграждения Комиссионеру 11 311,64руб. Сумма, подлежащая оплате, с учетом суммы вознаграждения Комиссионера составляет 11702,36р.

Остаток неоплаченной суммы по данным отчетам составляет 56 654,79 рублей

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 56 654,79 руб. задолженности за реализованную продукцию.

Рассмотрев требования о взыскании стоимости невозвращенного товара, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 февраля 2019 г. Истец отгрузил Ответчику товар на общую сумму 378 752 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями УПД ЦБ-446 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 584р., УПД ЦБ-447 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-448 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-449 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-450 от 28 февраля 2019г. на сумму 74 407р., УПД ЦБ-451 от 28 февраля 2019г. на сумму 6 540р.

Согласно п. 2.1.4. Договора Комиссионер обязан предоставлять отчет не позднее пятого числа каждого месяца, по утвержденной форме (приложение 3 к Договору).

За весь период ответчик предоставил отчеты о реализации части товара на общую сумму 205 631,96 руб.

Стоимость товара, оставшегося у Ответчика, по которому он не предоставил отчеты составляет 173 120,04руб.

Ответчиком не представлены доказательства наличия нереализованных остатков товара, поэтому при данных обстоятельствах товар считается утраченным и на основании п 1 ст. 998 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию полная рыночная стоимость товара, поставленного по договору комиссии № Д23-ГД/19 от 26.02.2019 г. за вычетом суммы 205 631,96 руб., относительно которой предоставлены отчета о реализации.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 173 120,04 руб. стоимости нереализованного и невозвращенного товара.

Рассмотрев требования о взыскании пени за неоплату отчетов и штрафа, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку перечисления причитающихся Комитенту денежных средств согласно отчету, комитент вправе потребовать от комиссионера уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

По отчету № 17 от 30.11.2019г. период просрочки с 09.12.2019г. по 01.06.2020г. - 169 дней. Сумма неустойки 169 х 1000р. = 169 000 руб.

По отчету № 19 от 31.12.2019г. период просрочки с 18.01.2020г. по 01.06.2020г. - 136 дней. Сумма неустойки 135 х 1000р. = 135 000 руб.

По отчету № 1 от 31.01.2020г. период просрочки с 11.02.2020г. по 01.06.2020г. - 111 дней. Сумма неустойки 111 x 1000р. = 111 000 руб.

Сумма штрафа за просрочку оплаты по всем отчетам составляет 415 000руб.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае непредставления отчета комитент вправе потребовать от комиссионера уплаты штрафа в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

В связи с чем, истцом исчислен штраф за непредставление ежемесячных отчетов с 31.01.2020г. по 01.06.2020г. - период четыре месяца. Сумма штрафа 4 х 5000р. = 20 000 руб.

Расчет штрафных санкций судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является заявление ответчика о таком снижении.

В связи с тем, что ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не находит оснований для ее снижения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 415 000 руб. пени за неоплату отчетов за период с 09.12.2019 г. по 01.06.2020 г., 20 000 руб. штрафа за непредставление отчетов.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 821 от 01.06.2020 г. оплатил государственную пошлину в размере 16 735 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 16 295 руб., исчисленной от рассмотренных и удовлетворённых исковых требований.

Учитывая, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, государственная пошлина в сумме 440 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Игробум" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 654,79 руб. задолженности за реализованную продукцию, 173 120,04 руб. стоимости нереализованного и невозвращенного товара, 415 000 руб. пени за неоплату отчетов за период с 09.12.2019 г. по 01.06.2020 г., 20 000 руб. штрафа за непредставление отчетов, а также 16 295 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геодом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 440 руб., уплаченную по платежному поручению № 821 от 01.06.2020 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх