Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А70-3398/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3398/2018
г. Тюмень
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года. 


 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «ЭК «Восток»

к ЗАО ХК «Фонд»

о взыскании 149 434 руб. 30 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № Дв-ТЭ-2017-0447 от 29.12.2017г.;

от ответчика: ФИО3, представитель на основании доверенности № 63 от 17.04.2018г., ФИО4, представитель на основании доверенности б/н от 09.01.2017г.; 



установил:

АО «ЭК «Восток» (ИНН:7705424509, ОГРН:1037739123696) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к АО ХК «ФОНД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 0 руб. 19 коп., пени в размере 149 434 руб. 10 коп., и пени с 12.04.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

 В отзыве на заявление ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также указал на оплату задолженности в полном объеме, заявил о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Суд приобщил.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 0 руб. 19 коп., пени в размере 149 434 руб. 11 коп., и пени с 22.05.2018 по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

В судебном заседании 21.05.2018 был объявлен перерыв до 28.05.2018, после перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 0 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не  противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные  интересы  других  лиц, суд принимает частичный отказ истца от исковых требований.

В связи с принятием частичного отказа от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 0 руб. 19 коп. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.     

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании пени в размере 149 434 руб. 11 коп.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем на 2 л. и копии платежного поручения № 2492 от 24.05.2018. Суд приобщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 24.04.2014 между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1752 (далее – договор).

Перечень точек поставки электрической энергии ответчику согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора окончательный расчет за электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

Указанный договор не был оспорен либо признан недействительным. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства – оказал услуги ответчику по отпуску электрической энергии в количестве 997 912 кВт/ч в сентябре-ноябре 2017 года, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами объемов потребления электрической энергии и мощности, ведомостями энергопотребления за указанный период (л.д.41-59).

Ответчик потребленные объемы и цену коммунального ресурса не оспорил.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период электрической энергии в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 0 руб. 19 коп.

Истцом указано, что к дате рассмотрения дела по существу ответчик полностью оплатил предъявляемую к взысканию сумму задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 149 434 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с данной нормой истец начислил пени за период с 19.10.2017 по 12.03.2018 в размере 149 434 руб. 11 коп., согласно представленному расчету.

Суд, рассмотрев приведенный истцом расчет пени, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Пени исчислены истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется копия претензии № И-ПД-ТЭ-2017-56021 от 28.12.2017 об оплате задолженности за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 2 995 231 руб. 75 коп. с входящим штампом ЗАО ХК «Фонд» от 09.01.2018 № 4, свидетельствующим о р=получении претензии ответчиком (л.д.10).

На основании вышеизложенного,  суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 149 434 руб. 11 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 103 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом), подлежат оплате государственной пошлиной в размере 5 483 руб. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 590  руб.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком добровольно после возбуждения дела в суде, суд в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления, взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 5 483 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 107 руб.  подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь  статьями 49, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд           



Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 0 руб. 19 коп.

Производство по делу № А70-3398/2018 в части взыскания основного долга в размере 0 руб. 19 коп. прекратить.

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО ХК «Фонд» в пользу АО «ЭК «Восток» пени в размере 149 434 руб. 11 коп.,  а также 5 483  руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 154 917  руб. 11 коп.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 20772 от 01.03.2018г. государственную пошлину в размере 18 107 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Буравцова М.А.