Решение от 22 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

23 марта 2026 года

Дело №

А55-42156/2025


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в онлайн-заседании 10 марта 2026 года дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>,

к Самарской таможне,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 50 000 руб.,

при участии в онлайн-заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 30.10.2025).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 20.11.2025 исполняющего обязанности заместителя начальника Самарской таможни – начальника службы по Оренбургской об административном правонарушении по делу №10412000-3055/2025 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2025 заявление принято к производству.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявленные требования.

Таможней 05.03.2026 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направлено ходатайство о предоставлении возможности принятия участия в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке ст. 153.2, 159 АПК РФ. Судом 10.03.2026 удовлетворено ходатайство Таможни.

От заявителя поступили дополнения к заявлению.

От Самарской таможни поступили дополнения к отзыву.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, ответчиком возражений, заслушав представителя заинтересованного лица, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 между ИП ФИО1 (продавец) и ОсОО «Ордо компани» (Кыргызская Республика, покупатель) заключен договор купли-продажи печатной машины, бывшей в употреблении, стоимостью 210 000 руб.

Согласно п. 1.3 и 2.2.3 договора покупатель обязался самостоятельно, своими силами и за свой счёт осуществить погрузку и вывоз товара с территории РФ, что соответствует условиям поставки EXW (Ex Works) по Инкотермс о распределении затрат и рисков ответственности при международной торговле.

При EXW продавец:

- предоставляет товар в распоряжение покупателя на своём складе/предприятии;

- не обязан грузить товар, оформлять экспортные документы, проходить таможню;

- не осуществляет ввоз/вывоз, не является участником перемещения;

- не несёт обязанностей по соблюдению запретов/ограничений на вывоз/ввоз.

Обязанности по соблюдению запретов/ограничений на вывоз/ввоз лежат полностью на покупателе или его перевозчике.

Факт вывоза товара покупателем подтверждается тем, что экспорт осуществлён 28.04.2025 через МАПП «Маштакова» транспортной компанией ОсОО «LANTRA ELEMENTS» (KZ) транспортным средством марки VOLVO FH12 государственный регистрационный знак 08KG146AOH/08KG795PB.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 312 от 09.03.2022 разрешение на вывоз отдельных категорий товаров обязано получать лицо, фактически осуществляющее вывоз и таможенное оформление.

Предприниматель указывает, что продавец, реализовавший товар на условиях самовывоза (EX Works правил Инкотермс), не является лицом, перемещающим товар, и не обязан получать указанное разрешение.

По мнению заявителя, таможенный орган необоснованно переложил на продавца обязанности, установленные договором для лица (покупателя, перевозчика), перемещающего товар через таможенную границу.

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что таможенный орган не учёл положения договора, проигнорировал распределение обязанностей сторон согласно условиям поставки EXW ИНКОТЕРМС, незаконно применил санкцию к ИП ФИО1 как к юридическому лицу, а также не установил надлежащего субъекта правонарушения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола. Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом таможни при надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 "О применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности", а также постановлений Правительства Российской Федерации изданных в целях его реализации, должностными лицами таможенных органов Российской Федерации осуществляется контроль соблюдения запретов и ограничений по вывозу товаров из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2022 № 312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 312) разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение N 3 к настоящему постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.

В силу пп. 1 пункта 2 Постановления № 312 мера, предусмотренная пунктом 1 настоящего постановления, не распространяется на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1 или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, 15 мая 2025 г. ИП ФИО1 была подана на сайт ФТС России статистическая форма учета перемещения товаров с системным номером ED20250515124735367 за апрель 2025 г. с использованием электронной подписи. Программным средством данной статистической форме был присвоен регистрационный номер 10802000/150525/С892712.

Согласно сведениям, заявленным в статистической форме, заявитель продал в адрес ОсОО «Ордо компани» (Кыргызская Республика) товар: «2-х красочная офсетная печатная машина РМ52-2 б/у. Производитель: (ООО «ХД РУС»)» код товара согласно ЕТН ВЭД ЕАЭС 8443131000, стоимость товара 210 000 руб. Данный товар был продан на основании сопроводительных документов: договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 07.04.2025 г. № 7, акта приема-передачи оборудования от 22.04.2025, счета-фактуры (УПД) от 22.04.2025 № 1675, CMR № 002600.

Вывозимый товар - «2-х красочная офсетная печатная машина РМ52-2 б/у» по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8443131000 попадает в Перечень отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, утвержденный приложением № 3 Постановления Правительства РФ № 312.

В соответствии с пунктом 15 Правил заполнения статистической формы учета перемещения товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 891, в 10 графе «Документы» статистической формы указываются реквизиты документов, в том числе подтверждающие соблюдение специальных экономических мер.

В графе 10 статистической формы регистрационный номер 10802000/150525/С892712 системный номер ED20250515124735367 отсутствует информация о наличии сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 и/или разрешения, выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, либо о документах, указанных в пункте 2 Постановления Правительства РФ № 312, подтверждающих соблюдение специальных экономических мер.

В ходе производства по делу от заявителя поступили письма (вх. от

15.07.2025 № 0560; от 18.09.2025 № 0714, от 16.10.2025 г. № 0804), в которых

указано, что товар, указанный в статистической форме №10802000/150525/С892712 (офсетная печатная машина РМ52-2), является оборудованием, произведенным в Германии, и был ввезен на территорию Российской Федерации в 2007 году. С момента ввоза и до момента реализации оборудование находилось в эксплуатации на территории РФ и принадлежало ИП ФИО1 В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2025, заключенным между ИП ФИО1 (г. Ставрополь, РФ) и ОсОО «Ордо компани» (г. Бишкек, Кыргызская Республика), указанная печатная машина продана как бывшая в употреблении, по цене 210 000 рублей, в том числе с применением ставки НДС 0%. По условиям сделки покупатель самостоятельно произвел демонтаж, погрузку и вывоз оборудования с территории Российской федерации. Сертификат формы СТ-1 не оформлялся, поскольку товар не является продукцией российского происхождения, что исключает возможность его выдачи (в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК от 14.09.2015 № 59.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2025 на покупателе лежит обязанность самостоятельно за свой счет осуществить погрузку и вывоз печатной машины (пункты 1.3, 2.2.3 Договора). Продавец не осуществлял поставку товара и вывоз товара за пределы Российской Федерации. В силу требований п. 2 и п. 14 Правил заполнения статистической формы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329, российскими участниками взаимной торговли подана статистическая форма. Из Постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 312, следует, что разрешение Минпромторга РФ необходимо получить лицу, непосредственно осуществляющему вывоз и таможенное оформление товара. Покупатель осуществил перемещение товара требующего получение разрешения за пределы Российской Федерации, обязанность по получению разрешения лежит на покупателе. Представить техническую документацию на товар «2-х красочная офсетная печатная машина РМ52-2 б/у» невозможно ввиду того, что техническая документация на товар передана покупателю».

В ответ на запрос Ставропольского таможенного поста (Исх. от 19.09.2025 № 36-04-16/0853) в адрес покупателя - ОсОО «Ордо компани» (Кыргызская Республика), получены аналогичные товаросопроводительные документы без отметки о пересечении границы, а так же сопроводительная накладная на товар от 28.04.2025 года№ STI150-280425/00221.

Согласно представленных копий документов следует, что перевозку груза («2-х красочная офсетная печатная машина РМ52-2 б/у Производитель: (ООО "ХД РУС")» код товара 8443131000) по данной поставке осуществляла транспортно - экспедиционная компания ОсОО «Lanta Elements)) (Кыргызская республика), на автомобиле Volvo FH12 гос. номер 08KG146AOH/08KG795PB.

В ответ на запрос Ставропольского таможенного поста (Исх. от 22.09.2025 № 36-04-16/0854) о предоставлении копий документов по перевозке груза - «2-х красочная офсетная печатная машина РМ52-2 б/у» в рамках договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 07.04.2025 г. № 7, заключенным между ИП ФИО1 и ОсОО «Ордо компани», данных относительно даты и месте пересечении границы Российской Федерации, от перевозчика транспортно - экспедиционной компании ОсОО «Lanta Elements)) получены разъяснения, что автомобиль марки Volvo FH12 гос. номер 08KG146AOH/08KG795PB, следовал по маршруту г. Москва (РФ) - г. Бишкек (КР), пересек российско - казахскую границу в пункте пропуска Маштаково - Сырым ориентировочно в 20-х числах апреля 2025 года.

На основании объяснений, полученных от перевозчика - транспортно - экспедиционной компании ОсОО «Lanta Elements)), Ставропольским таможенным постом направлен запрос в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (Исх. от 24.09.2025 № 36-04-16/0867), с просьбой предоставить информацию с Системы взимания платы «Платон» о дате пересечения границы РФ транспортным средством марки Volvo FH12 гос. номер 08KG146AOH/08KG795PB, следовавшим маршрутом через МАПП «Маштаково» (сопредельный пункт пропуска со стороны Республики Казахстан - «Сырым») за период с 1 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г.

16.10.2025 от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (Исх. от 03.10.2025 № 25-17468) получена информация, о маршрутах движения автомобиля марки Volvo FH12 гос. номер 08KG146AOH/08KG795PB, осуществлявшем перевозку груза - «2-х красочная офсетная печатная машина РМ52-2 б/у» в рамках договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении от 07.04.2025 № 7, заключенного между ИП ФИО1 и ОсОО «Ордо компани», о пройденном пути и логистический отчет о детализации движения за период с 1 апреля 2025 г. по 30 апреля 2025 г.

При сопоставлении данных, полученных от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», о маршрутах и детализации движения автомобиля марки Volvo FH12 гос. номер 08KG146AOH/08KG795PB, а так же даты сопроводительной накладной от 28.04.2025 г. № STI150-280425/00221, следует, что крайняя дата нахождения указанного транспортного средства на территории РФ в апреле 2025 года - 28.04.2025, соответственно данное ТС пересекло границу РФ в МАПП «Маштаково» (сопредельный пункт пропуска со стороны Республики Казахстан - «Сырым») 28 апреля 2025 года (данные детализации за 28.04.2025 в 11:15:23).

Таким образом, вывозимый и заявленный в статистической форме регистрационный номер 10802000/150525/С892712 системный номер ED20250515124735367 товар «2-х красочная офсетная печатная машина РМ52-2 б/у» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8443131000) попадает в Перечень отдельных видов отдельных видов промышленной продукции, в отношении которых на временной основе вводится разрешительный порядок вывоза, утвержденный приложением № 3 Постановления Правительства РФ № 312.

Соответственно на момент пересечения границы Российской Федерации разрешительный документ - Заключение Минпромторга России или Сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1 у ИП ФИО1 отсутствовали.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина выразилась в том, что предприниматель не исполнил надлежащим образом свои обязанности, установленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения указанных требований законодательства; при наличии правовой и реальной возможности предоставить в таможенный орган разрешительный документ на вывозимый товар, необходимых мер для этого не предпринял.

В своем заявлении ИП ФИО1 ссылается на условия поставки EXW (Ex Works) Инкотермс, однако, из договора купли-продажи от 07.04.2025 № 7 не следует, что поставка осуществлялась на условиях поставки EXW Инкотермс.

В соответствии с письмом ФТС России от 22.03.2022 № 01-07/15151 «О направлении разъяснений», субъектом ответственности по данной категории дел являются:

декларант - при подаче таможенной декларации на вывоз запрещенных (ограниченных к вывозу) товаров (таможенный представитель субъектом по статье 16.3 КоАП РФ не является (статья 405 ТК ЕАЭС);

отправитель - при вывозе товаров в государства - члены ЕАЭС (если он указан в документах, подтверждающих договор международной перевозки) при наличии документов, подтверждающих договор международной перевозки, и отсутствии исключений;

лицо, фактически осуществляющее вывоз товаров из РФ без каких-либо документов (например, в случаях, выявленных мобильными группами).

При установлении субъекта ответственности и наличия его вины необходимо принимать во внимание и учесть порядок и практику выдачи разрешительных документов уполномоченными государственными органами (пункты 3, 4 постановления Правительства РФ № 312), а также исходить из реальной возможности лица получить разрешение на вывоз.

Кроме того, согласно действующим условия поставки EXW (Ex Works) Инкотермс: Продавец обязан по просьбе покупателя оказать ему, если это потребуется, за его счет и на его риск полное содействие в получении экспортной лицензии или иного официального разрешения, необходимого для вывоза товара.

Довод ИП ФИО1 о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 312 от 09.03.2022 разрешение на вывоз отдельных категорий товаров обязано получить лицо, фактически осуществляющее вывоз и таможенное оформление, не имеет своего подтверждения, так как не соответствует действующим положениям Постановлением Правительства РФ № 312 от 09.03.2022.

Субъектом административной ответственности в данном случае является лицо, полномочное в отношении товаров, совершившее действия, направленные на вывоз товаров из Российской Федерации, и обязанное в соответствии с законодательством Российской Федерации соблюдать при этом установленные запреты и ограничения на вывоз.

ИП ФИО1 предпринял действия, направленные на вывоз из Российской Федерации товара, в отношении которого введен до 31 декабря 2027 г. включительно запрет на вывоз за пределы территории Российской Федерации, путем их передачи перевозчику для последующего перемещения на территорию Республики Киргизия.

В соответствии со статьей 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19 мая 1956 г.) договор перевозки устанавливается накладной. В данном случае - это международная товарно-транспортная накладная (CMR).

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 002600, отправителем товара является ИП ФИО1, что подтверждается указанием в графе № 1 CMR».

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

В соответствии со статьей 12 КДПГ отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что указанные товары ИП ФИО1 были переданы перевозчику, с него, как с отправителя, не снимается ответственность за несоблюдение законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 6 КДПГ, накладная должна содержать, в том числе, и перечень документов, переданных перевозчику. Однако графа 5 CMR № 002600 содержит лишь сведения о счет-фактуре № 1675 от 22.04.2025.

Согласно п. 1 статьи 6 КДПГ, накладная должна содержать, в том числе, инструкции, требуемые для выполнения таможенных формальностей. Однако, графа 13 CMR № 002600, как и другие графы, также не содержит каких-либо отметок, оговорок о таможенных формальностях (инструкций, указаний о действиях перевозчика и получении им каких-либо документов, сертификатов).

Следовательно, довод заявителя о том, что примечание является структурным элементом конкретной статьи и распространяет своё действие исключительно на составы, предусмотренные этой статьей, является несостоятельным.

Заявитель указывает довод об отсутствии субъекта правонарушения и неправомерное приравнивание ИП к юридическому лиц.

Суд по данному доводу указывает следующее.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП России, за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП России, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Положением статьи 16.3 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО1 является малым предприятием (01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства); обстоятельства, отягчающих административную ответственность, отсутствуют.

При этом вменяемого правонарушение совершено впервые, что следует из оспариваемого постановления и материалов административного дела, выявлено административным органом в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и не отнесено к правонарушениям, в отношении которых не применяются положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, действия предпринимателя, совершенные в ходе вывоза товаров с территории Российской Федерации, привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства отсутствует, нарушение допущено по неосторожности вследствие неправильного толкования и применения норм законодательства.

Подход, усматривающий наличие угрозы экономической безопасности государства во вмененном правонарушении, фактически исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.3 КоАП РФ, что не соответствует положениям части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем в силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Принимая во внимание, что административное нарушение не привело к причинению вреда безопасности государства, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня вступления в законную силу постановления о назначении предупреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом характера допущенных нарушений, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Самарской таможни – начальника службы по Оренбургской области Самарской таможни ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10412000-3055/2025 от 20.11.2025 года в части назначения административного наказания, заменив административный штраф, назначенный индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 50 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.