Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А76-30250/2018

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-30250/2018
г. Челябинск
20 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФК Металлург», г.Аша Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ашинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

к судебному приставу-исполнителю Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Аша Челябинской области

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области, г.Сатка Челябинской области

о признании незаконными действий судебного пристава

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

от Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области:

от судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области: не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Металлург» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Ашинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ашинскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными и признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.08.2018 (т.1 л.д.105-108).

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить предмет заявленных требований. Явка представителя заявителя в судебные заседания не обеспечена. Поскольку заявителем уточнение предмета требований не произведено, требования заявителя рассматриваются судом в первоначально заявленной редакции.

К участию в деле в качестве соответчиков, в порядке ч.6 ст.46 АПК РФ, судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Аша Челябинской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области (взыскатель).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о судебном разбирательстве с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (т.2 л.д.91-102).

Ответчик – СПИ ФИО1 представил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.31-32).

Ответчик – Ашинский ГОСП представил отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.31-32).

Соответчик – УФССП по Челябинской области направил в адрес суда отзыв, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.26-27).

Третье лицо направило в суд письменное мнение, согласно доводам которого полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению (т.2 л.д.64-65).

В определениях арбитражного суда содержатся указания о том, что получить информацию о движении дела возможно на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.03.2017 №15984, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №18 по Челябинской области (т.2 л.д.34-35), 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №5898/17/74034-ИП в отношении ООО ФК «Металлург» (т.2 л.д.36-38).

Копия постановления вручена директору ООО ФК «Металлург» ФИО3 07.04.2017 под подпись (т.2 л.д.38).

16.03.2017 СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

17.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ФК «Металлург» в размере 375 974 руб. 78 коп., с учетом уменьшения суммы задолженности.

25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении пяти единиц транспортных средств, принадлежащих должнику (т.2 л.д.39-40). Составлен акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.04.2017 (т.2 л.д.41-42).

15.08.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.2 л.д.56-57). Пакет документов для возможности привлечения специалиста направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

21.08.2018 в адрес Ашинского ГОСП поступило заявление от ООО ФК «Металлург» о предоставлении рассрочки исполнения постановления Межрайонной ИФНС №18 по Челябинской области от 09.03.2017 №15984 в части неоплаченного штрафа, пени – сроком на 36 месяцев.

04.09.2018 СПИ ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя о предоставлении рассрочки со ссылкой на статью 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.38).

11.10.2018 из Управления ФССП по Челябинской области поступил ответ, из которого следует, что представленные документы не позволяют принять положительного решения по оформлению дополнительного соглашения к государственному контракту по оценке арестованного имущества, так как арестованный автотранспорт является залоговым имуществом у ИП ФИО2; в соответствии со ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на данные транспортные средства по обязательствам взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно только на основании судебного решения (т.2 л.д.63).

31.11.2018 арест с пяти единиц автотранспортных средств снят соответствующим постановлением (т.2 л.д.61-62). Запрет на регистрационные действия в отношении транспорта сохранен.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущены незаконные действия и вынесено незаконное постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, недействительным постановления необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий и постановления требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате совершения указанных действий, вынесения постановления .

Согласно статье 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан применять все необходимые, предусмотренные законом меры для исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к числу исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о наличии незаконных действий СПИ ФИО1 по исполнительному производству №5898/17/740234ИП и необоснованности доводов заявителя (должника по исполнительному производству) о незаконности постановления об участии специалиста от 15.08.2018.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судом неоднократно предоставлялась заявителю возможность уточнить предмет заявленных требований, указав какие именно действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, в чем они выражены и в какой период совершены. Заявленные требования заявителем не уточнены, определения суда в указанной части не исполнены.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности незаконных действий СПИ ФИО1 Также отсутствуют в материалах дела доказательства незаконности оспариваемого постановления об участии специалиста от 15.08.2018.

Доказательств обратного заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Для признания незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - несоответствия обжалуемых действий и постановления требованиям законодательства и доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о наличии незаконных действий и постановления пристава-исполнителя, о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются, как не подтвержденные заявителем в порядке ст.65 АПК РФ.

Учитывая, что заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия в действиях судебного пристава-исполнителя факта незаконности и нарушения прав и охраняемых законов интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Требования заявителя к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ашинскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области также не могут быть удовлетворены, в связи с недоказанностью незаконности действий СПИ ФИО1 по спорному исполнителю производству. Кроме того, судом отмечается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Ашинский ГОСП, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», не несут ответственности за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно отвечает за совершаемые действия (или допускаемое бездействие) в рамках исполнительного производства как уполномоченное должностное лицо.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья Е.А. Михайлова