Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-41214/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41214/2021
г. Краснодар
22 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 14 муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 5», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А32-41214/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении процессуального срока на оспаривание постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав) о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, а также акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, датированных 17.03.2021, в рамках исполнительного производства от 19.01.2021 № 4686/21/23042-ИП; признании незаконным постановления судебного пристава о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 17.03.2021, вынесенные в рамках исполнительного производства от 19.01.2021 № 4686/21/23042-ИП; признании недействительным акта судебного пристава о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.03.2021 в рамках исполнительного производства от 19.01.2021 № 4686/21/23042-ИП; обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов администрации путем исключения нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0137005:6195, расположенного по адресу: <...>, из состава реализуемого имущества, а также снятии запрета на регистрацию права в отношении указанного нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУРЭП № 14 города Краснодара (далее – предприятие, должник) и ООО «РЭП № 5» (далее – общество, взыскатель).

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2023, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления отказано. Суды признали, что администрация не привела уважительных причин, объективно обусловивших невозможность подачи заявления в суд в установленный процессуальный срок, отклонив доводы о неосведомленности заявителя об оспариваемых постановлениях и акте до 30.08.2021. Судебным приставом соблюдена процедура обращения взыскания на имущество должника, предусмотренная статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), исходя из того, что в рамках исполнительного производства администрации направлялся запрос от 27.04.2020, в котором сообщалось об аресте имущества предприятия и обращении на него взыскания, и что от администрации заявлений об отложении исполнительных действий не поступало, а исполнительное производство не было приостановлено. Оспариваемое постановление и действия судебного пристава по реализации спорного имущества соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Администрация не лишена возможности защиты права муниципальной собственности на нежилые помещения в судебном порядке. Решение суда по настоящему делу судьбу сорного помещения не предрешает. Ссылка администрации на судебные акты по делу № А32-29250/2020 отклонена, поскольку решение от 01.02.2021 по нему, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, вступило в законную силу после издания судебным приставом оспариваемых постановлений и составления акта.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 23.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая, что реализуемые в рамках исполнительных производств помещения являются собственностью муниципального образования город Краснодар. Администрация не давала согласия на отчуждение спорных нежилых помещений третьим лицам. Суды не учли вступившие в законную силу судебные акты по другому делу № А32-29250/2020, которыми признаны ничтожными сделки по закреплению нежилых помещений за должником. Администрация узнала о существовании оспариваемых постановлений судебного пристава 30.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно материалам дела судебным приставом в отношении должника –возбуждены исполнительные производства № 56226/20/23042-ИП, № 207719/20/23042-ИП, № 207712/20/23042-ИП, № 207713/20/23042-ИП, № 207718/20/23042-ИП, № 2777/21/23042-ИП, № 2778/21/23042-ИП, № 2779/21/23042-ИП, № 4686/21/23042-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 207719/20/23042-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 207719/20/23042-СД судебным приставом вынесено постановление от 08.06.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «АМБ Эксперт» для проведения оценки арестованного 02.04.2021 имущества и 17.10.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 918/2020-ОН-П.

Постановлением судебного пристава от 09.11.2020 нежилые помещения переданы на торги (аукцион), проведение которых назначено на 19.01.2021, однако, аукцион признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок на участие. Постановлением судебного пристава от 18.01.2021 цена переданных на реализацию нежилых помещений снижена на 15%. Повторные торги назначены на 10.03.2021, которые также признаны несостоявшимися по той же причине.

В порядке очередности предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов судебный пристав предложил взыскателю оставить нереализованные в принудительном порядке нежилые помещения за собой по цене на 25% ниже их стоимости, определенной оценщиком.

17 марта 2021 года судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:43:0137005:6195 взыскателю – обществу, а также постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю).

Не согласившись с действиями должностного лица в рамках исполнительного производства от 19.01.2021 № 4686/21/23042-ИП, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава судом должны быть одновременно установлены их несоответствие нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 329 Кодекса).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для возвращения заявления арбитражным судом, но в отсутствие уважительной причины такого пропуска и оснований для его восстановления заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Оценка причин пропуска процессуального срока на предмет их уважительности отнесена к судебному усмотрению. При разрешении соответствующего ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Поскольку Кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки то обстоятельство, что письмо администрации от 27.05.2020 не может быть признано относимым, допустимым и достаточным доказательством осведомленности администрации об издании судебным приставом 17.03.2021 оспариваемых постановлений. Администрация настаивала на том, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава узнала только 30.08.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. В целях их оспаривания администрация подала заявление от 06.09.2021, поступившее в суд 07.09.2021. Данное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов, несмотря на то, что такое утверждение администрации подкреплено ссылкой на соответствующие доказательства и не опровергнуто заинтересованными лицами.

Суды также не учли, что в июле 2020 года администрация оспорила приказы департамента муниципальной собственности и городских земель администрации от 20.12.2016 № 1108, от 28.02.2017 № 95 о закреплении нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведении и предварительный договор их (нежилых помещений) купли-продажи от 19.12.2016. Решением от 01.02.2021 по делу № A32-29250/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен.

Судам не следовало ограничиваться формальным указанием на отсутствие по состоянию на 17.03.2021 вступившего в законную силу решения от 01.02.2021 по делу № А32-29250/2020, о котором судебный пристав не знал. Суды не установили и не оценили объективные обстоятельства, препятствовавшие судебному приставу отложить исполнительные действия или обратиться к компетентному суду с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании положений части 1 статьи 38, пунктов 1, 4 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, части 1 статьи 327 Кодекса.

Названные нарушения повлекли противоречие вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу и делу № А32-29250/2020. С одной стороны, признано незаконным закрепление нежилых помещений за предприятием на праве хозяйственного ведения, с другой – подтверждена законность передачи этих помещений в счет погашения задолженности предприятия обществу в собственность с их изъятием из муниципальной собственности.

Аналогичные выводы по отношению к иным нежилым помещениям, переданным судебным приставом в счет погашения долга предприятия, изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-27759.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом задач подготовки дела к судебному разбирательству суд не только вправе, но и должен самостоятельно квалифицировать спорные правоотношения и определить подлежащие применению нормы в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса (статьи 133, 168 Кодекса, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленумов № 10/22).

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного требования, при ошибочной юридической оценке сторонами фактов суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ определено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

По смыслу приведенных в пунктах 50, 51 постановления Пленумов № 10/22 разъяснений должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на него, должны быть ответчиками по таким искам, а судебный пристав – третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заинтересованные лица не вправе оспаривать соответствующие постановления судебного пристава, поскольку при таком оспаривании должнику и тем лицам, в интересах которых наложен арест, не может быть обеспечена требуемая возможность заявления возражений и представления доказательств.

В пункте 1 постановления Пленума № 50 также разъяснен обязательный исковой порядок для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), о возврате реализованного имущества.

Если от результатов оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов зависит определение гражданских прав сторон исполнительного производства и иных заинтересованных лиц, такие требования также должны рассматриваться в порядке искового производства.

С учетом данных норм и разъяснений, а также результатов рассмотрения дела № А32-29250/2020, судам надлежало правильно квалифицировать требования администрации с точки зрения их возможной направленности на воспрепятствование переходу к обществу права собственности на нежилые помещения в счет погашения долга не являющегося их правообладателем предприятия, на их исключение из состава имущества, реализуемого в рамках исполнительного производства, снятие запрета на осуществление государственной регистрации права на нежилые помещения и на их возврат в муниципальную собственность. После такой квалификации необходимо было обеспечить надлежащие субъектный состав лиц, участвующих в деле, их процессуальный статус.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А32-41214/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин