Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А65-28996/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28996/2018

Дата принятия решения – 30 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самерхановой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс-Казань", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп", Московская область г. Долгопрудный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 3 253 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 879 руб. 83 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.02.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс-Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании суммы долга в размере 3 253 158 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 879 руб. 83 коп., судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Основанием предъявления исковых требований явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца и в отсутствии возражений от ответчика, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании, открыв судебное заседание в суде первой инстанции.

Истец не возражал относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2017 №ЭК/040901 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, общая стоимость товаров определяется как сумма всех партий товаров, переданных поставщиком покупателю.

Согласно пункту 4.3. покупатель оплачивает товара в порядке 100% по истечении 30 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец в период с 13.10.2017 по 04.04.2018 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 4 223 473 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично на сумму 970 315 руб., задолженность перед истцом составляет 3 253 158 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок и оставлением досудебной претензии без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 4 223 473 руб. в соответствии с условиями договора поставки.

На основании вышеуказанного договора поставки поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам, который со стороны покупателя принят без замечаний, универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя с проставлением печати организации.

Замечаний получателя товара относительно количества, качества, цены, общей стоимости товара передаточные документы не содержат.

Поставка товара оплачена покупателем частично по платежному поручению от 10.01.2018 №12, задолженность по оплате составляет 3 253 158 руб.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не оспорена, контррасчет взыскиваемой суммы не представлен.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, документально подтвержденных и обоснованных возражений на предъявленные требования не заявил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт оплаты товара либо опровергающих факт поставки товара на заявленную сумму, ответчиком не представлено.

Доказательств, исключающих обязанность ответчика оплатить полученный товар и ответственность за нарушение срока оплаты товара, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом с учетом срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.3. договора поставки, произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается верным.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение расходов истцом представлены копии заключенного с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 13.09.2018 и платежные поручения № 2275 от 17.09.2018, №2276 от 17.09.2018 об оплате услуг по указанному договору на общую сумму 15 000 руб.

В рамках договора на оказание юридических услуг ФИО1 обязался оказать услуги, включающие в себя изучение документов истца, подготовку необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении дела по взысканию долга и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 3 341 037, 83 руб. с ООО «Стройгрупп» в пользу истца.

Стоимость всех услуг определена в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения относительно размера расходов на оплату услуг не заявлены.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу арбитражный суд при рассмотрении требования истца о возмещении судебных расходов исходил из существа и стоимости услуг, фактически оказанных представителем истца в связи с рассмотрением дела в суде.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера судебных расходов, арбитражный суд считает заявленный размер судебных расходов обоснованным и разумным. Ответчиком доказательства чрезмерности и (или) завышенности стоимости услуг не добыты и арбитражному суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 по делу №А41-52258/2018 в отношении должника ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 27.03.2019.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

С учетом изложенного, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения исполнительный лист выдаче не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электролюкс-Казань» 3 253 158 руб. долга, 87 879 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 705 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электролюкс-Казань» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 коп., выдав соответствующую справку.

Исполнительный лист выдаче не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев