Решение от 9 января 2023 г. по делу № А03-15069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-15069/2022


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2023 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город», г. Заринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края убытков в размере 267 707 руб. 76 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 06-12-03/06Д от 13.01.2022, диплом ТГУ № 160 от 18.07.2003, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Алтайского края (далее – Министерство) за счет казны Алтайского края убытков в размере 267 707 руб. 76 коп.

В обоснование исковых требований указано, что на основании пп. б п. 1 Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» № 431 от 05.05.1992 за период с 01.01.2017 по 31.07.2019 Обществом была предоставлена льгота многодетным семьям по оплате коммунальных услуг в размере 267 707 руб. 76 коп., что привело к возникновению у истца убытков в названном размере.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что соответствующая мера социальной поддержки многодетных семей не установлена нормативным правовым актом Алтайского края, а также отсутствует федеральный закон, обязывающий субъекты Российской Федерации установить такую меру, Алтайский край вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу предоставления льгот многодетным семьям. В рамках полномочий, определенных в подпункте 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», приняты законы Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае», от 27.12.2007 № 156-ЗС «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае». Статьей 3 закона Алтайского края от 29.12.2006 № 148-ЗС «О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае» такая мера социальной поддержки, как скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, не предусмотрена. Поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского края является незаконным и необоснованным. Льгота по оплате коммунальных услуг многодетным семьям установлена федеральным законодательством - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени. Денежные средства на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан в 2020-2021 годах из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края не направлялись. В связи с изложенным, по мнению ответчика, спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края. Также ответчик отметил, что управляющей организацией не представлено доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот, предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, которые находятся у нее в управлении.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Президент Российской Федерации в п. 1 Указа от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – Указ Президента РФ № 431) в целях проведения целенаправленной и адресной политики по усилению социальной поддержки многодетных семей в условиях либерализации цен постановил правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга определить категории семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке, с учетом национальных и культурных особенностей в социально-экономическом и демографическом развитии региона, установить для многодетных семей: скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

ООО «Город» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в г. Заринске, Алтайского края в том числе дома, расположенные по ул. Металлургов: дома №№ 13, 15, 15/1, 15/2, 15/3, 17, 17/1; по пр. Строителей: дома №№ 13/2, 13/3, 15; по ул. 25 Партсъезда: дома №№ 16, 24; по ул. Союза Республик: дома №№ 12, 14, 18, 18/1, 18/2, 20, 22, 22/3, 26, 26/1, 28, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах.

В период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года истец осуществлял подачу коммунальных ресурсов (по отоплению, горячей воде, холодной воде и водоотведению) от ресурсоснабжающих организаций многодетным семьям, проживающим в названных домах, с предоставлением скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30 % установленной платы за пользование коммунальными услугами.

Согласно реестрам сведений о предоставлении гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья, коммунальных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 сумма затрат, понесенных в результате предоставления льготы многодетным семьям по оплате коммунальных услуг по отоплению, холодной, горячей воде, водоотведению на основании Указа Президента РФ № 431, составила 267 707 руб. 76 коп.

Полагая, что причиненные ООО «Город» убытки подлежат возмещению, истец направил в адрес ответчика претензию № 594 от 07.06.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 267 707 руб. 76 коп. (т. 16, л.д. 38-39).

Поскольку претензия истца Министерством оставлена без удовлетворения, Общество на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Пунктом 3 Указа Президента РФ № 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В связи с изложенным вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края.

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3.1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона № 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Указом № 431 и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждается представленными в материалы дела реестрами, списками лиц, пользующимися льготами, подтвержденными Управлением социальной защиты населения по г. Заринску Алтайского края, Министерством социальной защиты Алтайского края, муниципальным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр», выписками из поквартирных карточек, договорами, заключенными между ООО «Город» и ресурсоснабжающими организациями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Общество, являющееся управляющей компанией, в спорный период осуществляло фактическое оказание коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, начисление платы за коммунальные услуги многодетным семьям производилось с учетом 30% льготы, в связи чем у истца возникли убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что Обществом не доказан факт и размер причиненных ему убытков, подлежат отклонению, как опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах об избрании истца в качестве управляющей организации; договоры управления многоквартирными домами; договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями; список многодетных семей, составленный Управлением социальной защиты населения по городу г. Заринску Алтайского края; реестры Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» на возмещение льгот и затрат по льготам на основании Указа № 431).

Кроме того, заявляя о недоказанности размера убытков, о невозможности проверки правильности расчета льготы, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что им предоставлены льготы по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, отсутствие данных о проведении контроля достоверности сведений представленных потребителями, квитанций об оплате потребленных льготниками коммунальных услуг само по себе не является основанием для вывода о недостоверности отраженных потребителями сведений о потребленных коммунальных услугах.

Ссылка Министерства на отсутствие у него возможности проверить обоснованность предоставления льготы семьям в размерах, указанных истцом, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК, вышеприведенной позиции Верховного суда Российской Федерации относительно доказывания и опровержения убытков, на ответчика, не согласного с размером взыскиваемых убытков, возлагается обязанность доказать, что фактически истец понес убытки в меньшем размере. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2018 по делу № А03-8081/2017.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет предъявленной суммы ответчиком не представлен, доказательств, опровергающих фактический размер убытков, материалы дела не содержат.

Доводов и доказательств фактического прекращения Обществом функций управляющей организации в спорном периоде ответчиком не приведено, равно как не представлено доказательств того, что Министерством перечислялись взыскиваемые денежные средства в адрес иных лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2019 по делу № А03-12287/2017, от 27.11.2020 по делу № А03-136/2020

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 354 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства финансов Алтайского края за счет казны Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Город» 267 707 руб. 76 коп., а также 8 354 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Д.В. Музюкин