Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-82586/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-82586/23-191-661
10 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 07 августа 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРТЭКС ЭКО" (115419, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. XVI КОМ.12, ОГРН: 1067758863589, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: 7724595531)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТА" (344103, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 146Б, КОМНАТА 6, ОГРН: 1126164009245, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 6164307641)

о взыскании 25 778,88 долларов США,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лортэкс Эко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Армата" о взыскании, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, пени за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 25778,88 долларов США.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец требования поддерживал с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО «АРМАТА» (покупатель) и ООО «Лортекс Эко» (поставщик) был заключен договор поставки ЭС-25112019, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, подписываемых сторонами, а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар.

Спецификацией № 1 от 13.01.2020 к договору ЖЭС-25112019 от 09.12.2019 согласована поставка товара в срок до 30.09.2020.

Пунктами 3.1 - 3.3 спецификации согласован следующий порядок оплаты Товара: платеж в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации; платеж в размере 20% от стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке; платеж в размере 30% от стоимости товара, оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем товара.

ООО «АРМАТА» исполнило обязательства по внесению предоплаты, осуществило оплату в размере 127 952,14 USD. Последний платеж в размере 30% стоимости товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты приемки.

Общество с ограниченной ответственностью «Лортэкс Эко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Армата» задолженности в размере 50 327, 21 долларов США по договору от 09.12.2019 № ЭС-25112019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу №А40-230385/21-114-1796, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, суд удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика 45 305,59 долларов США задолженности в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и 40 909 руб. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В соответствии с п.2 с.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что согласно выписке операций по счету № 40702810952090015263 от 14.03.2023 ООО «Армата» погасило задолженность.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № ЭС-25112019 от 09.12.2019 в случае задержки исполнения своих обязательств по оплате по настоящему договору, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по оплате,

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 09.12.2019 № ЭС-25112019 за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2023 в общем размере 25778,88 долларов США.

Расчет судом проверен и признан верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на несоразмерность суммы неустойки последствиям, наступившим в результате просрочки.

Как разъяснено в части 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в части 2 пункта 71 указанного постановления разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Уменьшая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

Из содержания п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу.

Суд, исходя из природы неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, равно как и то, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка установлена в размере 0,1%, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о неосновательном завышении в рассматриваемом случае размера неустойки, наличии достаточных оснований для снижения неустойки до 12 889 долларов США 44 цента.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Иные доводы, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены в связи с тем, что опровергаются представленным в дело доказательствами, вступившим в законную силу судебным актом.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАТА" (344103, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, ДОВАТОРА УЛИЦА, ДОМ 146Б, КОМНАТА 6, ОГРН: 1126164009245, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 6164307641) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРТЭКС ЭКО" (115419, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПР-Д, Д. 8, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩ. XVI КОМ.12, ОГРН: 1067758863589, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2006, ИНН: 7724595531) неустойку за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.03.2023 в размере 12 889 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) долларов США 44 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по госпошлине в размере 33 591 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто один) руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОРТЭКС ЭКО" из федерального бюджета госпошлину в размере 20 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2023 №180.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова