Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А59-4169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4169/2018
г. Южно-Сахалинск
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 октября 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-4169/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 441, офис А/3, помещение 50, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ударная, д. 4/7, с. Дальнее, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693904)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 600 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период 03.07.2015 по 18.06.2018 в размере 8 318 рублей 72 копейки,

при участии: от истца – конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения суда; от ответчика – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 600 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период 03.07.2015 по 18.06.2018 в размере 8 318 рублей 72 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда от 18.09.2018 судебное разбирательство по делу назначено на 11.10.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.10.2018.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил как до, так и сопле перерыва, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Платежным поручением № 59 от 02.07.2015 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 31 600 рублей, с указанием в назначении платежа на оплату по счету № 913 от 18.06.2015 за материал (в том числе НДС 18% 4 820 руб. 34 коп.).

Определением суда от 17.07.2017 (резолютивная часть объявлена 10.07.2017) по делу № А59-2332/2017 в отношении ООО «ТехИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением суда 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 11.12.2017) ООО «ТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев – по 11 июня 2018 года, Впоследствии срок конкурсного производства продлен до 03.12.2018 (Определение суда от 08.06.2018).

Со ссылкой на наличие на стороне ответчика дебиторской задолженности в пользу истца в размере 31 600 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2018 с предложением возвратить указанные денежные средства.

Письмом № 1 от 16.02.2018 ответчик указал на необоснованность претензии со ссылкой на отсутствие иных обязательств перед истцом, кроме исполненных, на сумму 171 961 руб. 40 коп.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель истца требования по делу поддержала.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, не оспаривая сумму основного долга, просил в удовлетворении исковых требований отказать частично. Представил собственный расчет процентов в сумме 773 руб. 77 коп., начисленных за период с 17.02.2018 по 18.06.2018, определив датой начала периода просрочки обязательства истечение семидневного срока с момента получения 09.02.2018 претензии от истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно отражение счетов перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика как лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчик должен доказать, что денежные средства им получены за конкретное встречное предоставление.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение обязательства сторона вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств по платежному поручению № 59 от 02.07.2015 на сумму 31 600 рублей.

Ответчиком доказательств какого-либо встречного предоставления на спорную сумму, как и доказательств возврата полученных денежных средств, суду не представлено. Ответчик сумму основного долга не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания основной задолженности на сумму 31 600 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства со стороны ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, являющееся производным от основного требования о взыскании основной задолженности, заявлено правомерно.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом за период с 03.07.2015 по 18.06.2018 с применением ставок, действовавших в соответствующие периоды.

При этом истец связывает наступление начала периода просрочки с перечислением денежных средств по платежному поручению от 02.07.2015.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не содержит отметку о списании денежных средств банком со счета плательщика, что исключает возможность установить факт перечисления денежных средств 02.07.2015.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией ответчика относительно порядка определения даты начала периода просрочки по истечении семи дней после получения ответчиком претензии от 22.01.2018 года с требованием о возврате денежных средств на основании положений статьи 314 ГК РФ. С учетом того, что претензия получена 09.02.2018 года (что следует из отзыва на исковое заявление, и не оспорено истцом), семидневный срок, предусмотренный статьей 314 ГК РФ, начинает течь 10.02.2018 года и заканчивается 16.02.2018 года, с 17.02.2018 года начинается период начисления процентов.

Судом расчет ответчика признан арифметически верным.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов суд удовлетворяет частично - в размере, определенном ответчиком.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка государственной пошлины.

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 1 621 рубль 98 копеек (32 383,77 х 2 000 / 39 918,72).

Тогда с истца взыскивается государственная пошлина в размере, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано - 378 рублей 02 копейки (2 000 – 1 621,98).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» неосновательное обогащение в размере 31 600 рублей, а также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 773 рубля 77 копеек, всего – 32 373 (тридцать две тысячи триста семьдесят три) рубля 77 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1 621 рубль 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 378 рублей 02 копейки.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева