Решение от 12 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87634/2025
13 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор "Электронного правительства"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭРПИСИСТЕМЫ"

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

о признании

при участии

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 22.01.2026)

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Оператор "Электронного правительства" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭРПИСИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о признании исключительного права на программу для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0», о признании недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0» с регистрационным номером №2021667103 от 25.10.2021 в части указания ответчика как правообладателя.

Определением суда от 09.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании 30.03.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что не ведет хозяйственную деятельность, с 16.05.2024 находится в стадии ликвидации, представил заключение экспертов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 30.03.2026 не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ №2021667103 от 25.10.2021 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) по заявке Общества с ограниченной ответственностью «Электронный Реестр Полномочий и системы», в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «ЭРПИСИСТЕМЫ», 25.10.2021 была зарегистрирована программа для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0», авторами которой указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а правообладателем - ООО «Электронный Реестр Полномочий и системы», именуемое на момент подачи искового заявления ООО «ЭРПИСИСТЕМЫ».

Согласно реферату, представленному в свидетельстве, Программа увязывает систему федеральных и региональных нормативных правовых актов (НПА) со структурой исполнительных органов государственной власти (ИОГВ) Субъекта РФ; Цифровая платформа позволяет: наглядно распределять полномочия и функции внутри ИОГВ Субъекта РФ; определять необходимую и достаточную штатную численность ИОГВ Субъекта РФ; тестировать претендентов на замещение должностей гражданской службы, формирование кадрового резерва; Цифровая платформа интегрируется с кадровыми системами и другими информационными системами Субъекта РФ, становится возможной автоматизированная подготовка шаблонов положений, должностных инструкций и штатных расписаний. Область применения: организация управления органами исполнительной власти как федерального, так и уровня субъекта РФ. Функциональные возможности: осуществление мониторинга необходимой достаточной численности государственных служащих органов исполнительной власти субъекта РФ (далее - ОИВ) по исполняемым полномочиям; приведение к единообразию исполнения ОИВ общих полномочий (функций) и устранение дублирования исполнения полномочий (функций); определение резервов экономии фонда оплаты труда (ФОТ) на исполнение полномочий и функций ОИВ уровня Субъекта РФ; сокращение сроков разработки локальных нормативных правовых актов; обеспечение централизованного полного учёта полномочий и функций с привязкой к организационной штатной структуре ОИВ; автоматизация модели функциональной структуры ОИВ, автоматизация контроля соответствием правовых актов и положений об ОИВ и их структурных подразделениях, должностных регламентов работников ОИВ действующему законодательству; повышение эффективности использования бюджетных средств; автоматизация контроля соответствия действующему законодательству правовых актов субъекта РФ. Тип ЭВМ: ПК, сервер, планшет; ОС: Windows, Linix.

Полагая, что указанная программа зарегистрирована незаконно, ее действительным правообладателем является истец, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 1240.1 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) право на получение патента и исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный при выполнении государственного или муниципального контракта за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации либо местного бюджета (за исключением случаев, предусмотренных абзацем первым пункта 3 указанной статьи), принадлежат соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик:

1) если результат интеллектуальной деятельности необходим для предоставления государственных (муниципальных) услуг либо для осуществления государственных (муниципальных) функций;

2) если исполнитель в течение двенадцати месяцев с даты приемки работ по государственному или муниципальному контракту не обеспечил совершение всех зависящих от него действий, необходимых для признания за ним исключительного права на результат интеллектуальной деятельности;

3) если результат интеллектуальной деятельности создан при выполнении работ по государственному контракту, который заключен в целях реализации международных обязательств Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ понимается любое её изменение, в том числе перевод такой программы с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю.

Последовательность создания программы и исключительных прав на ее установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-93096/2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу №А56-93096/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2024 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2025, установлено, что между ООО «ЭРПисистемы» и Учреждением был заключен государственный контракт от 30.10.2020 № 95592 на выполнение работ по развитию государственной информационной системы управления реестром полномочий органов исполнительной власти Ленинградской области (Сервисы информационного взаимодействия). Указанный контракт содержал условие о том, что исключительные права на программу принадлежат субъекту Российской Федерации – Ленинградской области, в лице заказчика работ, которым является учреждение.

Названными судебными актами установлено, что работы по созданию программы для ЭВМ «Информационная система «Электронный реестр полномочий» и программы для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0» проводились ООО «ЭРПисистемы» в рамках исполнения государственных контрактов на создание и развитие ГИС «Электронный реестр полномочий», все заявленные функции программ установлены Техническими заданиями к соответствующим государственным контрактам, входят в состав ГИС «Электронный реестр полномочий», поскольку являются неотделимыми ввиду невозможности использования результатов работ по созданию и развитию ГИС «Электронный реестр полномочий» без использования программного обеспечения, исключительные права на которое также принадлежит заказчику.

Также суд установили, что программа для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0» является результатом создания и развития информационной системы «Электронный реестр полномочий» в рамках вышеуказанных государственных контрактов, исключительное право на данную систему также принадлежит Ленинградской области.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-93096/2022 установлен факт того, что правообладателем спорной программы является истец.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу №А56-93096/2022, являются преюдициальными для разрешения настоящего спора (п. 2 ст. 69 АПК РФ) и не подлежат повторной оценке при рассмотрении настоящего спора.

В настоящий момент спорная программа зарегистрирована за ответчиком, доказательств перерегистрации программы на истца в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о признании за ним исключительного права на программу ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о том, что именно с момента регистрации Программы в реестре следует исчислять срок исковой давности по настоящему спору, противоречит положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ.

Истец, будучи правообладателем исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, не имел обоснованных предпосылок исследовать реестр.

Доказательств иной осведомленности истца о нарушении его прав действиями ответчика, нежели предъявление к нему в судебном порядке иска с предоставлением доказательств регистрации прав на объекты интеллектуальной собственности за иным лицом, в деле не имеется, в то время как наличие записи в реестре само по себе не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав с даты внесения соответствующей записи.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А56-93096/202 с момента подачи иска в суд (15.09.2022) до вступления решения суда в законную силу (28.07.2024) существовал спор о праве касательно принадлежности исключительного права истцу или ответчику.

Таким образом, истец, предъявив настоящий иск в суд 05.09.2025, обратился за защитой нарушенного права с соблюдением установленного законом срока исковой давности.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о его нахождении в стадии ликвидации и отсутствии хозяйственной деятельности, отклоняется судом, как не влияющий на рассмотрение настоящего спора и установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Также истец предъявил требование о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0» с регистрационным номером №2021667103 от 25.10.2021 в части указания ответчика как правообладателя.

Учитывая положения ч. 1 ст. 1296 ГК РФ, а также условия контрактов об исключительном праве заказчика на результаты интеллектуальной деятельности, а также то, что ответчик зарегистрировал права на ЭВМ после выполнения соответствующих работ в рамках государственных контрактов, по которым разработан функционал Государственной информационной системы, включенный в программу для ЭВМ, регистрация ответчиком права на спорную программу не может быть признана обоснованной и правомерной.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать исключительное право Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства» (ИНН <***>) на программу для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0».


Признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ «Электронный реестр полномочий 2.0» с регистрационным номером №2021667103 от 25.10.2021 в части указания правообладателем Общества с ограниченной ответственностью "ЭРПИСИСТЕМЫ" (ИНН <***>).


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭРПИСИСТЕМЫ" (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Оператор «Электронного Правительства» (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.