Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А68-9089/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-9089/2017
г. Тула
19 декабря 2019 г.
– дата объявления резолютивной части решения

23 декабря 2019 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсистема» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 2 118 626 руб. 86 коп., неустойки в сумме 805 721 руб. 49 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства (третье лицо: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

У с т а н о в и л:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к ООО «Жилсистема» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в январе 2017г. и апреле 2017г. электрическую энергию в сумме 1 156 444 руб. 93 коп., неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.08.2017г. в сумме 71 276 руб. 36 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Делу присвоен №А68-9089/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация).

В ходе разбирательства по делу от истца поступило ходатайство об объединении в одно производство дел: №А68-9089/2017 (задолженность за январь 2017г., апрель 2017г.), №А68-2086/2018 (задолженность за период с мая по октябрь 2017г.), №А68-3488/2018 (задолженность за ноябрь и декабрь 2017г.) для их совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что вышеуказанные дела являются однородными, поскольку связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, периоды взыскания являются последовательными, а также в указанных делах участвуют одни и те же лица.

Определением от 21.06.2018г. по настоящему делу, ходатайство истца удовлетворено, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела: №А68-9089/2017, №А68-2086/2018, и №А68-3488/2018, объединенному делу присвоен №А68-9089/2017.

Таким образом, период взыскания задолженности определен: январь 2017г., апрель 2017г., с мая по декабрь 2017г.

В ходе разбирательства по объединенному делу, представитель истца неоднократно представлял заявления об уточнении размера исковых требований (что отражено в материалах дела). При этом уточнение исковых требований было вызвано тем, что стороны в ходе разбирательства по делу урегулировали ряд разногласий по объему поставленной в МКД электроэнергии, истец произвел минусовые корректировки к объему выставленному в спорном периоде, а также учтена поступившая от ответчика оплата.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела заявление от 19.12.2019г. об изменении размера исковых требований с приложенным итоговым консолидированным расчетом задолженности за спорный период 2017г. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в общей сумме 2 118 626 руб. 86 коп. и неустойку, рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 25.03.2019г. в общей сумме 805 721 руб. 49 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Представитель ответчика не возражал против уточнения размера исковых требований

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Таким образом, на дату судебного заседания, суд рассматривает требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в январе, апреле, с мая по декабрь 2017г. в многоквартирные дома электроэнергию в общей сумме 2 118 626 руб. 86 коп., неустойки за период с 16.02.2017г. по 25.03.2019г. в общей сумме 805 721 руб. 49 коп.. взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» с 01.01.2014г. имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Кимовске Тульской области (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптических дисках, а также бумажных носителях, представленных в материалы дела).

В ходе разбирательства по делу представитель ответчика подтвердил данный факт и не оспаривал перечень многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет начислений, в силу чего с учетом статей 64, 65, 70 АПК РФ данный факт не подлежит дальнейшему доказыванию.

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение многоквартирных домов, истец в период с января 2017г. по декабрь 2017г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в указанные многоквартирные дома на общую сумму (с учетом последующих минусовых корректировок, что отражено в расчете истца) 5 433 005 руб. 40 коп., в том числе: в январе 2017г. на сумму 537 124 руб. 18 коп., в феврале 2017г. на сумму 641 886 руб. 46 коп., в марте 2017г. на сумму 190118 руб. 12 коп., в апреле 2017г. на сумму 488 635 руб. 07 коп., в мае 2017г. на сумму 238 733 руб. 80 коп., в июне 2017г. на сумму 363 406 руб. 82 коп., в июле 2017г. на сумму 275 630 руб. 95 коп., в августе 2017г. на сумму 327 963 руб. 72 коп., в сентябре 2017г. на сумму 573 479 руб. 68 коп., в октябре 2017г. на сумму 555 408 руб. 56 коп., в ноябре 2018г. на сумму 675 220 руб. 80 коп., в декабре 2017г. на сумму 397 руб. 24 коп. (расчет начислений с учетом проведенных корректировок, отражен истцом на представленных в материалы дела оптических дисках, а также на бумажном носителе).

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, перечень которых отражен в расчете истца, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом следующим образом:

- по многоквартирным домам, оборудованным ОДПУ, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истцом представлены в материалы дела Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию.

- по многоквартирным домам, не оборудованным ОДПУ, объем электрической энергии определяется с учетом норматива потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом приложения №2 Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей компаний в отношении указанных многоквартирных домов, принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично, в сумме 3 314 378 руб. 54 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 118 626 руб. 86 коп. (реестр поступивших от ответчика оплат представлен истцом в материалы дела).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 25.03.2019г. в сумме 805 721 руб. 49 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения к отзыву. С расчетом задолженности ответчик не согласен по следующим основаниям:

- истец в расчете объема выставленной ответчику электроэнергии применяет показания ОДПУ. Однако по ряду многоквартирных домов, общедомовые приборы учета нельзя признать расчетными в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, в силу чего объем поставленной электроэнергии по данным домам следует определять расчетным способом, в пределах норматива потребления;

- истец при определении объема выставленной ответчику электроэнергии не учитывает объем электрической энергии, поставленной в нежилые помещения (перечень с учетом уточнения представлен в материалы дела), расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

- истец не учитывает минусовые показания.

С учетом поступившего от ответчика отзыва и дополнения к отзыву, стороны в ходе разбирательства по делу урегулировали ряд разногласий.

По перечню нежилых помещений, истцом в материалы дела поступили самостоятельные договоры истца с собственниками нежилых помещений на поставку электроэнергии, а также доказательства того, что истцом из общего объема электроэнергии поставленной в МКД исключался объем электроэнергии, поставленной в том числе и в нежилые помещения.

В ходе разбирательства по делу спор между истцом и ответчиком по нежилым помещениям был урегулирован и к судебному заседанию отсутствовал.

Также в ходе разбирательства по делу стороны урегулировали разногласия по определению объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД, с учетом корректировок минусовых значений, проведенных истцом.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что спора по минусовым значениям между истцом и ответчиком отсутствует.

К судебному заседанию между сторонами имелись лишь разногласия по определению объема поставленной электрической энергии в МКД, оборудованные приборами учета.

При этом истец определял объем поставленной в МКД электроэнергии на основании общедомовых приборов учета, независимо от того, являлись ли указанные приборы учета расчетными в спорный период или нет.

Ответчик напротив указывал, что поскольку в отношении ряда многоквартирных домов (перечень представлен в материалы дела и не оспаривался истцом), общедомовые приборы учета в спорный период являлись нерасчетными (пропущен срок поверки трансформаторов тока), следовательно, объем поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии следует определять как сумма индивидуального потребления (электроэнергия поставленная в жилые и нежилые помещения) и объем электроэнергии поставленной на содержание место общего пользования, рассчитанной в пределах норматива.

С учетом возникшего между сторонами разногласия, суд в ходе судебного разбирательства обязал ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевая организация) представить в материалы дела Акты ввода общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных на многоквартирных домах, в отношении которых истец ведет начисления, а также представить информацию о месте установки ОДПУ, сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока ОДПУ, установленных на спорных многоквартирных домах.

От ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией с соблюдением действующего законодательства; на дату установки приборы учета являлись поверенными и пригодными к эксплуатации. В случае признания общедомовых приборов учета непригодными к коммерческому расчету, объем потребленной электроэнергии следует формировать по нормативу потребления. Акты ввода ОДПУ в эксплуатацию представлены сетевой организацией в материалы дела.

Также от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поступили письменные пояснения (в виде таблицы) в отношении каких измерительных комплексов (ОДПУ) с указанием адреса конкретного многоквартирного дома, в спорном периоде либо прибор учета, либо трансформаторы тока не были надлежащим образом поверены.

С учетом поступившей от третьего лица информации по срокам поверки приборов учета, суд обязал истца представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика и произвести расчет объема потребления электроэнергии на содержание мест общего пользования с учетом норматива потребления, как в отсутствии общедомовых приборов учета.

Также суд обязал истца представить в материалы дела и расчет неустойки с учетом справочного расчета.

От истца в материалы дела поступил справочный расчет из которого следует, что в период с января 2017г. по декабрь 2017г. ответчику была поставлена электроэнергия (с учетом корректировок минусовых значений) на содержание мест общего пользования в многоквартирные дома, с учетом определения объема потребленной электроэнергии в тех домах, где приборы учета признаны нерасчетными, по нормативу потребления на содержание мест общего пользования, на общую сумму 2 941 494 руб. 67 коп., в том числе: в январе 2017г. в сумме 262 601 руб. 58 коп., в феврале 2017г. в сумме 337 033 руб. 99 коп., в марте 2017г. в сумме 181 358 руб. 27 коп., в апреле 2017г. в сумме 266 074 руб. 36 коп., в мае 2017г. в сумме 173 959 руб. 84 коп., в июне 2017г. в сумме 199 489 руб. 61 коп., в июле 2017г. в сумме 155 254 руб. 68 коп., в августе 2017г. в сумме 183 685 руб. 29 коп., в сентябре 2017г. в сумме 293 092 руб. 51 коп., в октябре 2017г. в сумме 321 067 руб. 44 коп., в ноябре 2017г. в сумме 290 110 руб. 51 коп., в декабре 2017г. в сумме 277 766 руб. 59 коп.

Представитель истца пояснял, что если учитывать объем поставленной в спорном периоде ответчику электроэнергии на основании справочного расчета и поступившей от ответчика оплаты, то задолженность у ответчика отсутствует. Истец пояснил, что окончательно оплата по справочному расчету была произведена ответчиком 23.01.2019г.

Также истец представил в материалы справочный расчет неустойки за период с 16.02.2017г. по 23.01.2019г. в сумме 86 087 руб. 73 коп., исходя из справочного расчета задолженности и периода поступления от ответчика платежей.

Ответчик, представил в материалы дела контррасчет на справочный расчет основного долга и контррасчет на справочный расчет неустойки.

Из контрасчета основного долга следует, что между сторонами имеется незначительная разница по определению стоимости и объема поставленной в каждом месяце в МКД электроэнергии. Как пояснили стороны, разница возникла в отношении многоквартирного дома №9 по ул. Мичурина в г. Кимовск. Ответчик полагал, что поскольку в 2016г. указанный дом был признан аварийным (постановление главы Администрации МО Кимовский район от 18.10.2016г. №1578), объем электроэнергии следует определять с учетом норматива потребления, а не на основании ОДПУ.

Представитель истца указал, что поскольку указанный дом оборудован ОДПУ, который в спорном периоде являлся расчетным (указанный факт ответчик не оспаривал), следовательно, объем поставленной в многоквартирный дом электроэнергии следует определять на основании прибора учета.

Указанное разногласие, повлияло и на расчет неустойки. Из контррачета неустойки, представленного ответчиком следует, что обоснованной будет являться неустойка в сумме 79 569 руб. 89 коп.

Иных разногласий между сторонами в ходе судебного заседания не возникло.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в спорный период 2017г. электроэнергию в сумме 2 118 626 руб. 86 коп., а также неустойка за период с 16.02.2017г. по 25.03.2019г. в сумме 805 721 руб. 49 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Кроме того, представитель истца не оспаривал факт того, что по ряду многоквартирных домов (указаны в таблице, представленной сетевой организацией) общедомовые (коллективные) приборы учета электроэнергии в спорный период являлись нерасчетными. При этом представитель истца пояснил, что если за основу брать справочный расчет, то с учетом поступившей от ответчика оплаты, задолженность отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить частично, в сумме 79 569 руб. 89 коп. (сумма неустойки), поскольку задолженность за поставленную в многоквартирные дома электроэнергию, объем которой должен быть определен с учетом того, что по ряду многоквартирных домов ОДПУ являлись нерасчетными, ответчиком оплачена.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представителей в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

Ответчик, что подтверждается материалам дела и пояснениями представителя ответчика в ходе разбирательства по делу, в спорный период 2017г. являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Кимовске Тульской области, в отношении которых истцом производятся начисления (перечень многоквартирных домов указан истцом на оптическом диске, а также на бумажных носителях).

Как ранее указал суд, спор по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом произведен расчет, у сторон отсутствует.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и не оспорено ответчиком, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в 2017г. (с учетом объединения дел) производил отпуск электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Данный факт в ходе разбирательства по делу ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

С учетом вышеизложенного, осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов. Данный подход поддерживается судебно-арбитражной практикой (определение Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2011г. №ВАС-9493/11, определение Верховного суда РФ от 05.04.2018г. №310-ЭС18-3936 по делу №А09-1066/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2018г. по делу №А62-1725/2017, от 03.04.2018г. по делу №А68-8692/2016, от 22.03.2018г. по делу №А62-920/2017 и др.).

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.

Из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п.3 Правил №354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Таким образом, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил №354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. Аналогичная правовая позиция поддерживается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017г. по делу №А68-9411/2015, от 04.02.2015г. по делу № А68-10743/2013, от 06.04.2015г. по делу № А68-4296/2014, от 21.06.2016г. по делу №А68-9207/2014, от 18.08.2016г. по делу №А68-4803/2014; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. по делу № А68-4900/2014, от 20.01.2016г. по делу № А68-4663/2014 и др.).

Согласно п. 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 указанной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015г. №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017г.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖК РФ).

В материалы дела, ответчиком не представлены доказательства и документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в спорных многоквартирных домах решений о внесении платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, с 01.01.2017г. в силу положений ЖК РФ, собственники спорных многоквартирных домов обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании, а именно – ООО «Жилсистема».

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение многоквартирных домов, в период с января 2017г. по декабрь 2017г. произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в указанные многоквартирные дома на общую сумму (с учетом последующих минусовых корректировок, что отражено в расчете истца) 5 433 005 руб. 40 коп., в том числе: в январе 2017г. на сумму 537 124 руб. 18 коп., в феврале 2017г. на сумму 641 886 руб. 46 коп., в марте 2017г. на сумму 190118 руб. 12 коп., в апреле 2017г. на сумму 488 635 руб. 07 коп., в мае 2017г. на сумму 238 733 руб. 80 коп., в июне 2017г. на сумму 363 406 руб. 82 коп., в июле 2017г. на сумму 275 630 руб. 95 коп., в августе 2017г. на сумму 327 963 руб. 72 коп., в сентябре 2017г. на сумму 573 479 руб. 68 коп., в октябре 2017г. на сумму 555 408 руб. 56 коп., в ноябре 2018г. на сумму 675 220 руб. 80 коп., в декабре 2017г. на сумму 397 руб. 24 коп. (расчет начислений с учетом проведенных корректировок, отражен истцом на представленных в материалы дела оптических дисках, а также на бумажном носителе).

Суд, анализируя представленный истцом расчет объема потребленной электроэнергии, не может признать его обоснованным, поскольку при формировании объема поставленной в многоквартирные дома электроэнергии, истцом не было учтено, что часть общедомовых приборов учета являлись нерасчетными (с истекшими сроками поверки трансформаторов тока) (перечень указанных многоквартирных домов, с указанием адресов МКД, отражен в таблице представленной сетевой организации).

Суд отмечает, что представленную третьим лицом в материалы дела информацию, истец не оспаривал, однако настаивал на том, что объем поставленной в указанные многоквартирные дома, следует определять также на основании общедомовых приборов учета.

Суд не может согласиться с данным подходом истца.

В соответствии с п. 2 Правил №354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии также регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с п. 44 Основных положений №442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Из пунктов 136 и 137 Основных положений №442 следует, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением №3.

Под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абз. 4 п. 136 Основных положений №442).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п. 145 Основных положений №442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Обязательность периодической поверки в процессе эксплуатации средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, установлена в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон №102-ФЗ).

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям. Поверка средств измерений, находящихся в эксплуатации, выполняется через межповерочные интервалы времени, которые устанавливаются нормативными документами по поверке в зависимости от стабильности того или иного средства измерений и могут устанавливаться от нескольких месяцев до нескольких лет (пункты 13.15, 13.17 Рекомендаций по межгосударственной стандартизации «Государственная система обеспечения единства измерения. Метрология. Основные термины и определения. РМГ 29-99», введенных в действие постановлением Госстандарта России от 17.05.2000 N 139-ст, пункты 9.9., 9.19 РМГ 29-2013, введенных в действие с 01.01.2015 приказом Росстандарта от 05.12.2013 N 2166-ст).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994г. № 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015г. №1815).

В силу пункта 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. №6 (далее - ПТЭЭП), использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. При этом, измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и также подлежат поверке.

Таким образом, истечение срока межповерочного интервала метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока, является основанием для признания измерительного комплекса нерасчетным.

Аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2015г. №307-ЭС15-3933 по делу №А56-47495/2013, определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016г. №307-ЭС16-10141 по делу №А56-35838/2015, определение Верховного Суда РФ от 07.11.2016г. №301-ЭС16-14271 по делу №А31-12113/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016г. по делу №А62-2637/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2015г. по делу №А68-12255/2013, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2016г. по делу №А19-2262/2016 и др.).

Согласно п. 81(12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя и в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Доказательств того, что трансформаторы тока, встроенные в измерительные комплексы (ОДПУ), установленные на ряде многоквартирных домов (указаны в расчете истца и третьего лица), прошли поверку, ни сетевая организация, ни истец в материалы дела не представили.

С учетом изложенного суд отмечает, что поскольку сроки поверки трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов (ОДПУ), установленных на части многоквартирных домов истекли до начала спорного периода (до января 2017г.) и впоследствии не поверялись сетевой организацией, следовательно, вышеуказанные общедомовые (коллективные) приборы учета в спорный период (январь 2017г. - декабрь 2017г.) являлись нерасчетными. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательства того, что указанные приборы учета были пригодны к эксплуатации.

Таким образом, учитывать показания приборов учета с истекшими межповерочными интервалами проверки транформаторов тока, не допускается.

Также суд отмечает, что в отношении многоквартирных домов законодательно определен порядок расчета объема полезного отпуска при наличии общедомовых приборов учета и в отсутствии таковых.

Особенности определения величины полезного отпуска в отношении многоквартирных домов установлены законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

С учетом положений пунктов 48, 184 Основных положений №442, подп. «е» п. 3 Правил №124, п. 17 приложения №2 к Правилам №354, объем электрической энергии поставленный в многоквартирный дом при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, определяется как сумма индивидуального потребления электроэнергии и объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в пределах утвержденного норматива потребления.

С учетом изложенного, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, в данном доме, ограничен утвержденными нормативами потребления.

Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017г. №44 «Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме», в приложении №2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истец самостоятельно производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в указанных многоквартирных домах и соответственно получает с указанных лиц плату за потребленную электроэнергию, то обязательства управляющей компании ограничены лишь тем объемом электроэнергии, рассчитанным в пределах норматива, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении многоквартирных домов, где общедомовые приборы учета признаны расчетными в спорном периоде, истцом правомерно определен объем энергопотребления на содержание мест общего пользования, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Таким образом, возникшая в результате этого разница поставленной электроэнергии, выставляется для оплаты управляющей организации, в нашем случае ответчику.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела справочный расчет из которого следует, что в спорный период (с января по декабрь 2017г.) ответчику была поставлена электроэнергия на содержание мест общего пользования в многоквартирные дома, с учетом определения объема потребленной электроэнергии в тех домах, где приборы учета признаны нерасчетными, по нормативу потребления на содержание мест общего пользования, на общую сумму 2 941 494 руб. 67 коп., в том числе: в январе 2017г. в сумме 262 601 руб. 58 коп., в феврале 2017г. в сумме 337 033 руб. 99 коп., в марте 2017г. в сумме 181 358 руб. 27 коп., в апреле 2017г. в сумме 266 074 руб. 36 коп., в мае 2017г. в сумме 173 959 руб. 84 коп., в июне 2017г. в сумме 199 489 руб. 61 коп., в июле 2017г. в сумме 155 254 руб. 68 коп., в августе 2017г. в сумме 183 685 руб. 29 коп., в сентябре 2017г. в сумме 293 092 руб. 51 коп., в октябре 2017г. в сумме 321 067 руб. 44 коп., в ноябре 2017г. в сумме 290 110 руб. 51 коп., в декабре 2017г. в сумме 277 766 руб. 59 коп.

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 2 941 494 руб. 67 коп., а не на сумму 5 433 005 руб. 40 коп., как указал истец. Доказательств обратного стороны суду не представили.

При этом довод ответчика о том, что в отношении МКД №9 по ул. Мичурина в г. Кимовске, объем поставленной электроэнергии также следует производить с учетом норматива, поскольку в 2016г. указанный дом был признан аварийным, признается судом несостоятельным.

Суд отмечает, что в материалы дела было представлено постановление Администрации МО Кимовский район от 18.10.2016г. №1578 о признании указанного многоквартирного дома аварийным. Также ответчик не оспаривал факт того, что указанный дом оборудован ОДПУ, который являлся расчетным в спорный период.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В ч. 1 ст. 13 Закона №261-ФЗ, в редакции, действующей в спорный период, отмечается, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

Поскольку указанный многоквартирный дом по состоянию на 01.01.2013г. не был признан аварийным, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, объем поставленной электроэнергии истцом правомерно был определен с учетом показаний ОДПУ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 81 Основных положений №442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязан произвести оплату в адрес гарантирующего поставщика не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки коммунального ресурса, если иной срок не согласован сторонами.

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

Судом установлено и по существу не оспаривалось представителями истца и ответчика, что поставленная в адрес ответчика в спорный период электроэнергия, с учетом справочного расчета, на дату судебного заседания оплачена ответчиком в полном объеме. Как истец, так и ответчик, в ходе разбирательства по делу, с учетом справочного расчета, поясняли, что окончательно оплата за электроэнергию (объем и стоимость определены по справочному расчету) была произведена ответчиком 23.01.2019г.

Таким образом, с учетом представленного истцом в материалы дела справочного расчета задолженности, который был признан судом обоснованным и с учетом поступившей от ответчика оплаты, суд отмечает, что на дату судебного заседания задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в спорный период 2017г. электроэнергию в общей сумме 2 118 626 руб. 86 коп., в связи с неверным определением истцом расчета задолженности и полной оплаты ответчиком поставленной электроэнрегии.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 118 626 руб. 86 коп. отказать.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку (с учетом уточнения) в сумме 805 721 руб. 49 коп., рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 25.03.2019г. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзаца 10 пункт 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Как ранее указал суд, ответчик окончательно оплату за поставленную электроэнергию произвел лишь 23.01.2019г., т.е. с нарушением срока оплаты.

С учетом вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Дополнительно суд отмечает, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019г. №305-ЭС18-20107 по делу №А40-2887/2018 заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы и отмечается, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в сумме 805 721 руб. 49 коп., рассчитанную за период с 16.02.2017г. по 25.03.2019г. с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона № 35-Ф.

Суд отмечает, что истец представил в материалы дела расчет неустойки (с учетом уточнения) из которого следует, что при поступлении от ответчика частичной оплаты за поставленную электроэнергию, ключевая ставка Банка России была определена на день поступившей оплаты, в отношении неоплаченной задолженности, расчет произведен исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения судом по настоящему делу (подробный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 16.12.2019г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 6,25% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

При этом, в те даты, когда от ответчика в адрес истца поступала оплата за поставленную электроэнергию (даты оплаты отражены истцом в расчете неустойки), ключевая ставка Банка России была установлена в размере: 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5% годовых.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из стоимости поставленной в спорном периоде электроэнергии (за спорный период – 5 433 005 руб. 40 коп.), без учета того, что в отношении ряда многоквартирных домов приборы учета были признаны нерасчетными.

Суд не может согласиться с расчетом заявленной истцом неустойки, поскольку, как ранее указано судом, ответчику в спорный период была поставлена электроэнергия на общую сумму 2 941 494 руб. 67 коп. (согласно справочного расчета основного долга). Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен исходя из суммы задолженности, указанной в справочном расчете.

Также судом установлено, что окончательно основной долг (согласно справочного расчета) ответчиком был оплачен 23.01.2019г., следовательно, период взыскания неустойки должен быть определен с 16.02.201г. по 23.01.2019г.

Истец представил в материалы справочный расчет неустойки за период с 16.02.2017г. по 23.01.2019г. произведенный исходя из задолженности ответчика, указанной в справочном расчете.

Согласно справочного расчета, размер неустойки за указанный период составляет 86 087 руб. 73 коп.

Судом проверен справочный расчет неустойки в сумме 86 087 руб. 73 коп., признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, на общую сумму 79 569 руб. 89 коп., суд признает арифметически неверным, поскольку ответчик производил расчет неустойки исходя из стоимости поставленной электрической энергии без учета того, что объем поставленной в МКД №9 по ул. Мичурина в г. Кимовске электроэнергии, следует определять не на основании норматива, а с учетом общедомового прибора учета.

Поскольку, как ранее указал суд, на дату судебного заседания ответчиком полностью оплачен основной долг (окончательно оплата произведена 23.01.2019г.), требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 86 087 руб. 73 коп., рассчитанной за период с 16.02.2017г. по 23.01.2019г.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявили, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представили, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

Исходя из общей суммы заявленных исковых требований с учетом уточнения (2 924 348 руб. 35 коп.), размер государственной пошлины составляет 37 621 руб. 74 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, в том числе исходя из дел, которые впоследствии объединены судом для их совместного рассмотрения, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 69 638 руб. 00 коп., в том числе: по делу №А68-9089/2017 (до объединения) в сумме 25335 руб. 00 коп. (платежное поручение №23392 от 30.08.201г.), по делу №А68-2086/2018 (до объединения) в сумме 21 427 руб. 00 коп. (платежное поручение №4512 от 21.02.2018г.), по делу №А68-3488/2018 (до объединения) в сумме 22 876 руб. 00 коп. (платежное поручение №7263 от 21.03.2018г.).

С учетом вышеизложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в общей сумме 32 016 руб. 26 коп. (69638,0 – 37621,74).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в общей сумме 86 087 руб. 73 коп., что составляет 2,9% от заявленных исковых требований (с учетом уточнения), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 091 руб. 03 коп. (37621,74 х 2,9%). В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсистема» в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Тула» неустойку в сумме 86 087 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 091 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 32 016 руб. 26 коп., уплаченную по платежным поручениям № 4512 от 21.02.2018г., №7263 от 21.03.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов