Постановление от 7 октября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2019 года

Дело №

А56-59898/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н, ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ООО «ЛенСтройСвязь» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-59898/2016/з.4,

у с т а н о в и л:

Решением от 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтройСвязь», адрес: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 28.12.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 23 141 914,49 руб.

Определением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявление удовлетворено, со ФИО3 в пользу Общества взыскано 23 141 914,49 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.12.2018 и постановление от 05.07.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсным управляющим не доказано, что банкротство Общества спровоцировано сделками, совершенными в период руководства ФИО3, который к участию в делах об оспаривании указанных сделок не привлекался.

Кроме того, как указывает ФИО3, судами не учтено, что первичные документы по оспоренным сделкам переданы им новому участнику и руководителю Общества ФИО5.

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов, ФИО3 являлся единственным участником и генеральным директором Общества с момента его создания и до 12.02.2016.

В обоснование заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий сослался на признание в рамках дела о банкротстве семи сделок должника, совершенных в период исполнения обязанностей руководителя ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 21 948 059,49 руб. и обязания возвратить транспортное средство должнику, что повлекло причинение Обществу убытков на сумму 23 141 914,49 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупность обстоятельств, приведенных им в обоснование заявления, и представленных доказательств достаточна для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку бывший руководитель должника в преддверии банкротства совершил сделки, признанные судом недействительными, в результате которых из конкурсной массы выбыли имущество и денежные средства на общую сумму 23 141 914,49 руб., что ухудшило финансовое состояние Общества и повлияло на его объективное банкротство.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017

№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона

№ 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Судами установлено, что оспоренные конкурсным управляющим сделки совершены в следующие периоды:

1) по перечислению 2 574 280 руб. в пользу ООО «Петра групп» в период с 04.12.2014 по 12.02.2015;

2) по перечислению 7 080 000 руб. в пользу ООО «Энергопром» в период с 28.08.2015 по 20.02.2016,

3) по перечислению 3 240 000 руб. в пользу ООО «Профкомплект» в период с 11.02.2015 по 24.07.2015;

4) по перечислению 228 200 руб. в пользу ООО «АРС» 27.11.2015;

5) по перечислению 7 913 822,49 руб. в пользу ООО «БалтСервис» в период с 15.01.2016 по 11.02.2016;

6) по перечислению 911 750 руб. в пользу ООО «Автологистика» в период с 24.02.2014 по 29.07.2014;

7) по отчуждению транспортного средства стоимостью 1 193 855 руб. в пользу ООО «Ленстройсвязь СМУ» 16.02.2015.

Согласно представленным в дело документам ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлся участником и руководителем Общества до 20.02.2016. В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) соответствующая регистрационная запись внесена 02.03.2016.

С 20.02.2016 единственным участником и руководителем Общества являлся ФИО5 В ЕГРЮЛ соответствующая регистрационная запись внесена 02.03.2016.

26.05.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ликвидатором Общества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Поскольку конкурсным управляющим ФИО3 вменяются действия по перечислению денежных средств в 2014-2016 годах и заключение договора купли-продажи от 16.02.2015, судами обоснованно применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суды обеих инстанций сочли, что совершение сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов и что при совершении данных сделок ФИО3 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам возглавляемого им Общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А56-59898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

ФИО6

ФИО1