Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А32-18374/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-18374/2019

г. Краснодар

04.07.2019


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро», (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью ФИК «Бизнес Проект», (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности и процентов в размере 19 738 139,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 08.06.2018,

от ответчика: ФИО2 -представитель по доверенности № 4 от 09.01.2019,




УСТАНОВИЛ:

ООО «ФинансИнвестПро», г. Краснодар (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к ООО ФИК «Бизнес Проект», г. Краснодар (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 807 776,35 руб., неустойки в размере 1 903 362,96 руб. ООО «ФинансИнвестПро» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления в части суммы неустойки, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 25.06.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 10 час. 10 мин. 02.07.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

12 апреля 2016 года между ООО ФИК «Бизнес проект» (покупатель) и ООО «Блэк Си Форвардинг» (поставщик) был заключен договор поставки № 149-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные, инертные, расходные материалы, ГСМ, оборудование и другую продукцию в ассортименте и количестве, указанных в товарных накладных.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 17 807 776,35 руб., что подтверждается товарными накладными № 1249 от 21.04.2016 и № 1279 от 18.05.2016, счетами-фактурами.

12.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Блэк Си Форвардинг» уступил победителю торгов – ООО «ФинансИнвестПро» дебиторскую задолженность по договору уступки права требования от 12.03.2018 № 180312.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 22.03.2019, однако ответ на претензию не получен, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик - продавец обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, истец представил в материалы дела подписанные сторонами товарную накладную № 1249 от 21.04.2016 и счет-фактуру № 1249 от 21.04.2016 на сумму 8 431 898,01 руб. (л.д. 55-56), товарную накладную № 1279 от 18.05.2016 и счет-фактуру № 1279 от 18.05.2016 на сумму 9 375 878,34 руб. (л.д. 57-58).

Сумма задолженности в размере 17 807 776,35 руб. подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, исковые требования по существу не оспорил, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 903 362,96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 договора поставки, за нарушение условий и порядка оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверяя расчет истца, суд счел его арифметически и методологически верным. Согласно расчету истца, сумма неустойки рассчитана исходя из суммы долга 17 807 776,35 руб. , за период просрочки с 26.04.2016 по 14.04.2019, по ставке 0,01% в соответствии с п. 4.1 договора поставки и составила 1 930 362,96 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил контррасчет, согласно которому начисление неустойки следует производить за период с 26.04.2016 г. по 12.03.2018 г. (до заключения договора уступки права требования от 12.03.2018 № 180312).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 1 930 362,96 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком в отзыве на иск не указано. Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, не представил соответствующие документальные подтверждения, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Рассчитанная по ставке 0,01% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Кроме того, ставка неустойки 0,01% в день соответствует сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИК «Бизнес Проект», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвестПро» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Краснодар, задолженность по договору поставки в размере 17 807 776,35 руб., неустойку за период с 26.04.2016 по 14.04.2019 в размере 1 903 362,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИК «Бизнес Проект», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 121 691 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья П.А. Дунюшкин