Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А68-5602/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5602/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.08.2020 № 32009321438 по состоянию на 28.12.2020 в размере 993 699 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 874 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности, диплому (при организации сеанса онлайн заседания),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тула» (далее – АО «Газпром газораспределение Тула», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (далее – ООО «ГУП Бисер», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 10.08.2020 № 32009321438 по состоянию на 28.12.2020 в размере 993 699 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 874 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера неустойки.

Суд с согласия представителей сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.08.2020 между ООО «ГУП Бисер» (поставщик) и АО «Газпром газораспределение Тула» (покупатель) заключен договор поставки № 32009321438, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу п. 1.2 договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (Приложение № I к настоящему Договору).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с п.3.1 спецификации к договору поставка товара осуществляется на 10-й календарный день после подписания договора.

В случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору. Покупатель вправе потребовать от доставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара 10.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020, 16.12.2020, 28.12.2020, то есть с нарушением сроков поставки, согласованных в договоре. Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью истца на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик в ответе на претензию просил уменьшить размер неустойки до 238 448 руб. 27 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.3.1 спецификации к договору поставка товара осуществляется на 10-й календарный день после подписания договора, то есть не позднее 20.08.2020.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара 10.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020, 16.12.2020, 28.12.2020, то есть с нарушением сроков поставки, согласованных в договоре.

Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью истца на универсальных передаточных документах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 28.12.2020 в размере 993 699 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к настоящему договору. Покупатель вправе потребовать от доставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара (п. 5.1 договора).

Ответчик просил снизить предъявленные истцом ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 5.1. договора размер неустойки, составляющей 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 4 раза превышает двойную учетную ставку (8,5%).

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком обеспеченные неустойкой обязательства исполнены 10.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020, 16.12.2020, 28.12.2020, ввиду чего, принимая во внимание акцессорный характер неустойки и ее взаимосвязь с основным обязательством, суд полагает необходимым при определении степень соразмерности неустойки принять учетную ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, то есть на 10.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020, 16.12.2020, 28.12.2020. Такой подход позволяет придать правовую определенность рассмотрению вопроса об уменьшении неустойки с целью определения степени ответственности должника, достаточной для компенсации финансовых потерь кредитора.

Согласно информации Банка России, ключевая ставка по состоянию на 10.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020, 16.12.2020, 28.12.2020 составляла 4,25 % годовых, а, следовательно, ее двукратный размер составляет 8,5 % годовых, соответственно. При этом, учитывая разъяснение, изложенное в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд усматривает наличие исключительных обстоятельств и оснований для уменьшения неустойки до двукратной учетной ставки, действовавшей на дату исполнения обязательства.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, позицию ответчика, считает возможным снизить сумму неустойки до 238 448 руб. 27 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 874 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Головное управляющее предприятие Бисер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 238 448 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 874 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова