Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А14-5515/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-5515/2023

« 07 » марта 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024.

Решение изготовлено в полном объеме 07.03.2024.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800005681, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


третье лицо: арбитражный управляющий ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.11.2022;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 30.11.2023; ФИО2, предприниматель, паспорт;

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 21 412 188 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 11.09.2023).

Протокольным определением суда от 11.07.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

09.01.2024 в материалы дела от Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области поступили истребуемые судом сведения, которые на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истцом в материалы дела представлены копии документов о трудовой деятельности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в ООО «Аттис МК», а также Постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 21.12.2023 по делу №А14-21061/2022.

Ответчиком представлен CD-диск с документами о сотрудниках ответчика.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

Допрошенный судом свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что с 2018 по 2022 фактически работал в ООО «Аттис МК» юридически оформлен в ООО «Воронежспецтехника» (другая организация, основанная ФИО10) по 2021 год, с 2021 по конец 2022 года в ООО «Аттис МК» руководителем отдела вентиляции и кондиционирования, в обязанности которого входило, в том числе, контроль за выполнением работ субподрядчиков. В настоящее время свидетель работает в ООО «АРГО».

На предъявленных свидетелю отчетах о выполненных работах свидетель ФИО7 подтвердил проставление своей подписи, при этом указал, что данные отчеты свидетельствует о проверке работ по договору с субподрядчиком, с индивидуальным предпринимателем.

Также на вопросы истца свидетель заявил, что ФИО2 в рамках трудовых отношений с ООО «Аттис МК» не выполнял строительно-монтажных работ; в его обязанности как работника входили в основном пуско-наладочные работы, также он выезжал на иные объекты для контроля и оценки.

Показания свидетеля отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 13.02.2024.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.02.2024 по 26.02.2024.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №34 от 03.09.2018 согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и пуско-наладочных работ по оборудованию систем общеобменной вентиляции, вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость монтажных работ оговаривается между заказчиком и подрядчиком, и может меняться в зависимости от объема работ.

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ по договору оговариваются заказчиком и подрядчиком, если этому не препятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.). В случае неготовности помещений для проведения работ, или в иных случаях, когда работы не могут быть проведены по вине заказчика, сроки выполнения работ по договору увеличиваются на то время, в течение которого подрядчик не имел возможности производить работы.

Согласно пункту 2.2 договора оплату за выполненные работы заказчик производит путем предоплаты в размере 100%.

С 09.01.2020 по 17.08.2022 по расчетам истца ответчику перечислено 21 412 188 руб.

Полагая, что основания для перечисления указанных денежных средств отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства. Ссылаясь на то, что каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, не представлено, договор не заключен (не согласованы существенные условия) указанные денежные средства не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

31.03.2023 ООО «Аттис МК» обратилось Арбитражный суд Воронежской области с девятью аналогичными по содержанию исками к различным индивидуальным предпринимателям (№А14-5509/2023, (№А14-5510/2023, №А14-5511/2023, №А14-5512/2023, №А14-5513/2023, №А14-5514/2023, №А14-5515/2023, №А14-5516/2023, №А14-5517/2023).

Согласно заявлению об уточнении иска от 08.09.2023 (т.2. л.д.83) ООО «Аттис МК» согласилось с выводами арбитражных судов по делам №А14-5509/2023, №А14-5514/2023 о наличии у истца с ответчиком договорных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, хотя спорящие стороны не выражали конкретные правоотношения в едином документе.

С учетом указанного, истец настаивал на переквалификации исковых требований с неосновательного обогащения на взыскание задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из существа подрядных отношений, именно заказчик (истец по делу) является лицом, у которого возникают денежные обязательства. Проанализировав условия договора №34 от 03.09.2018, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика отсутствует обязанность перечислить какие-либо денежные средства заказчику. Таким образом, у подрядчика не может возникнуть задолженность по договору подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Судом установлено, что истец в уточнениях к иску подтвердил наличие у него с ответчиком договорных отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, при этом ссылается на перечисление денежных средств и отсуттсвие встречного предоставления на перечисленную сумму.

Само по себе перечисление денежных средств в качестве предоплаты по гражданско-правовому договору не свидетельствует о наличии неправомерного удержания денежных средств, поскольку правовым основанием для их нахождения у контрагента является заключенный между сторонами договор.

Для возникновения обязанности по возврату полученных денежных средств необходима, прежде всего, утрата правового основания для их удержания, то есть расторжение договора.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, несмотря на уточнение предмета исковых требований истцом, суд квалифицирует заявленные требования как неосновательное обогащение.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату соответствующие назначениям платежа в платежных поручениях, акты выполненных работ, содержащие подпись и печать от имени истца.

Допрошенный судом свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, подтвердил подлинность своей подписи на отчетах о выполненных работах, раскрывающий данные о месте и объемах выполненных работ.

Тем самым, между сторонами в указанный период исполнялись обязательства по выполнению работ по договору подряда № 34. Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий подрядных отношений, в том числе предмета обязательства и сроков их выполнения. Доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, ООО «АТТИС МК», не отрицая самого факта выполнения ответчиком работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представило в материалы дела доказательств того, что: работы выполнены в меньшем объеме, чем были оплачены; работы выполнялись иными лицами, но не ответчиком; работы имели значительные недостатки; работы не имели для истца потребительской ценности.

Судом так же отклоняется довод истца о подписании договора иным лицом, а также о том, что представленный договор и акты выполненных работ являются прикрытием для вывода денежных средств, как неподтвержденные материалами дела и носящие предположительный характер.

Так же суд обращает внимание на то, обстоятельство что как сам договор, так и акты выполненных работ скреплены печатью истца, подлинность которой в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не оспорена.

Доводы истца о том, что фактически ответчик выполнял работы на объекте на условиях трудовых отношений, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ добросовестное поведение в гражданском обороте и арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью поведения участника гражданского оборота.

Очень часто стороны считают истину гибкой и переменчивой концепцией, которую можно менять в зависимости от своих сиюминутных целей или достижения тех или иных результатов по делу.

Подобному недобросовестному поведению сторон в арбитражном процессе и противопоставлен принцип эстоппель. Его применение позволяет добиться правовой определенности, добросовестности, а также исключить противоречивое поведение и злоупотребление правами в процессе принятия решений по спорам.

Исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает указанную сторону права на возражение.

Верховный суд РФ прямо указывает судам, что при явном изменении стороной позиции по делу или изменения отношения к тому или иному факту необходимо дать оценку вопросу о соответствии изменений процессуальной позиции требованиям добросовестности.

В рассматриваемом случае заявленный истцом кондикционный иск уточнением от 08.09.2023 заменен на договорные обязательства, регулируемые главой 37 ГК РФ, что прямо указано самим истцом, а впоследствии в письменных пояснениях от 11.09.2023 истец отрицал наличие гражданско-правовых отношений, подменив их на трудовые.

Указанное процессуальное поведение стороны не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения.

Позиция ответчика о наличии трудовых правоотношений с ФИО2 отклоняется судом, поскольку не опровергает обязательственные правоотношения ООО «АТТИС МК» с ИП ФИО2 в рамках договора подряда №34 от 03.09.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу №А14-5516/2023.

Кроме того, судом учтено, что свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, сообщил, что выполнение строительно-монтажных работ не входило в трудовые обязанности ФИО2 В совокупности с размером оклада ФИО2 20 000 руб., представленным самим истцом, суд полагает подтвержденным факт ограничения обязанностей ФИО2 как работника истца.

Ссылка истца на то, что в период с 01 февраля 2022 по 30 апреля 2022 года ФИО2 взял отпуск без сохранения заработной платы, вопреки доводам истца не свидетельствует о том, что в данный период предпринимательская деятельность также была приостановлена.

Учитывая противоречивость доводов истца, судом также рассмотрены первоначально заявленные доводы о незаключенности договора и о подписании договора иным лицом с подражанием подписи директора и отклонены судом ввиду следующего.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, 6 относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования законодательства об определении существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако в случае, если работы выполнены и приняты заказчиком, неопределенность в отношениях сторон относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и обмен документами, и совершение обязанным лицом конклюдентных действий, выражающих согласие с направленной офертой.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как следует из пунктов 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В обоснование доводов о подписании договора иным лицом с подражанием подписи директора, истцом не представлено достаточно доказательств, при наличии в указанных документах реквизитов истца (печать) и сведений о полномочиях лица, подписавшего указанные документы (ФИО8 нотариальная доверенность №36/25-/36-20 18-4-1606 от 17.07.2018).

Договор скреплен печатью истца, подлинность которой в установленном статье 161 АПК РФ порядке не оспорена.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец, производя платежи ответчику, ссылался на конкретные счета на оплату, выставленные ответчиком в рамках обязательственных правоотношений.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие между сторонами договорных отношений, установив, что денежные средства перечислены ответчику в счет выполнения работ, результат которых передан истцу, в отсутствие возражений по видам, объему и стоимости, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины по делу составляет 130 061 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 130 061 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 130 061 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.




Судья Е.С. Завидовская