Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А41-6875/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6875/19
10 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Герион»: не явились, извещены;

от ПАО СК «Росгосстрах»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу  №А41-6875/19, принятое судьей Голубковым П.А., по исковому заявлению ООО «Герион» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 13 244 руб. неустойки, 5 600 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. судебных издержек на представителя, 290 руб. 12 коп. судебных издержек по доставке корреспонденции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу  №А41-6875/19 требования ООО "ГЕРИОН" удовлетворены в части взыскания 13 244 руб. неустойки, 5 600 руб. финансовой санкции, 1 000 руб. судебных издержек на представителя, 290 руб. 12 коп. судебных издержек по доставке корреспонденции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  Во взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 20768КО, и автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак К340МС82.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак К340МС82, гражданская ответственность владельца которого застрахована ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно страховому полису ЕЕЕ № 0337059627.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 20768КО, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 20768КО, на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно страховому полису ССС № 06999744579.

Права требования из спорного страхового случая уступлены владельцем автомобиль марки «БМВ», государственный регистрационный знак К340МС82, ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) на основании договора уступки права требования от 16.03.2019 года.

Впоследствии ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) уступило права требования ООО "ГЕРИОН" на основании договора уступки права требования №08/04/2017 от 03.04.2017 года.

30.03.2016 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" извещено о наступлении страхового случая.

Как указывает истец, ответ на заявление о страховом случае им не был получен, в связи с чем им было организовано проведение экспертного исследования.

Копия экспертного заключения и претензия направлены в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

17.05.2016 года ПАО СК "РОСГОССТРАХ" произвело выплату страхового возмещения в общем размере 47 300 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалы настоящего дела подтверждают факт наступления страхового случая, размер причинённых убытков автомобилю марки «БМВ», гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. ПАО СК «Росгосстрах», являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Оснований для применения положений ст.10 и ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку признаков злоупотребления истцом правом на обращение в суд апелляционный суд не усматривает, а взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 600 руб.  финансовой санкции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан также обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела и приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию суммы расходов обоснованно уменьшен судом первой инстанции до 1 000 руб.

Доводы ответчика о том, что дата доставки извещения о наступлении страхового случая не читаема, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как истец доказал факт обращения с заявлением о страховом возмещении 30.03.2016 года, что подтверждается Уведомлением о доставке с отметкой о получении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (л.д. 17).

При этом, указанная в уведомлении о доставке дата 30 марта 2016 г. четко читается.

Ссылка ответчика на получение заявления потерпевшего 04.04.2016 подлежит отклонению, поскольку весь пакет необходимых для выплаты документов получен ответчиком именно 30.03.2016, согласно проставленному ответчиком штампу на вышеуказанном уведомлении о доставке.

Довод ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр по месту нахождения страховщика не имеет значения, поскольку предметом спора является взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о не представлении страховщиком доказательств направления письма от 02.04.2016 №16238 об отказе в страховой выплате отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных ответчиком почтовых квитанций, реестра почтовых отправлений от 20.05.2016 (л.д.50-54) не следует, что данный отказ был направлен истцу (в реестре отсутствует наименование истца, а указаны иные организации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2019 года по делу  №А41-6875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова