Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А67-5584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-5584/2023

21.11.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

23.11.2023 – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тинтория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 440,38 руб. и процентов с 11.10.2023,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 № 179,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тинтория» с исковым заявлением о взыскании 22 125,05 руб., включая 22 000 руб. неосновательного обогащения и 122,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.05.2023 по 19.06.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-5584/2023 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» до 22 054,25 руб., включая 22 000 руб. неосновательного обогащения и 54,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2023 по 19.06.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тинтория» исковые требования не признало, представило отзыв на исковое заявление, сославшись на непредставление истцом доказательств того, что спорная конструкция является именно рекламной конструкцией, а не информационной вывеской, а также указало, что в период с 30.11.2022 по 01.02.2023 и с 06.03.2023 по 11.05.2023 каких-либо вывесок на фасаде здания ответчиком не размещалось, что подтверждается актами выполненных работ на демонтаж и монтаж.

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде и представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц уменьшение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» до 4 440,38 руб., в том числе: 4 000,10 руб. (по 2 000 руб. за июнь и июль 2022 года и 10 коп. за март 2023 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440,28 руб. за период с 08.06.2023 по 10.10.2023 с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Определением от 18.10.2023 судебное заседание отложено на 21.11.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» осуществляет управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, между собственниками указанного МКД и обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» заключен договор управления от 22.03.2018 (л.д. 14-20).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что истец по заданию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную деятельность на достижение целей управления многоквартирным домом.

По пункту 2.1.2 договора управления от 22.03.2018, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, наделили полномочиями истца как управляющую компанию полномочиями на представление интересов таких собственников в органах власти и местного самоуправления, контрольных, надзорных и иных органах, в судах, в том числе арбитражных, а также представление интересы собственников перед ресурсоснабжающими, обслуживающими и прочими организациями.

Собственники спорного МКД приняли решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания от 19.05.2022, о предоставлении в пользование третьим лицам части фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, для размещения рекламных и информационных конструкций с ежемесячной оплатой в размере 2 000 руб., ответственным за заключение соответствующих договоров аренды общего имущества назначено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (л.д. 21-23).

Общество с ограниченной ответственностью «Тинтория» занимает помещение в МКД обшей площадью 12,1 кв.м., входящее в состав общего имущества, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г, Томск, пр. ФИО3, 37, оформленного протоколом общего собрания от 10.08.2007 (л.д. 24).

Истец указал, что на уличном фасаде вышеуказанного дома над входом в помещение, в котором ответчиком осуществляется хозяйственная деятельность, обществом с ограниченной ответственностью «Тинтория» размещено полотно «ТИНТОРИЯ Химчистка, Прачечная» площадью 3 кв. м, что подтверждается фотоснимками, датированными июнем и августом 2022 года (л.д. 10, 55 в электронном виде, л.д. 64).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений МКД истец сопроводительным письмом исх. № 804к от 12.08.2022 вручил ответчику копию протокола общего собрания от 19.05.2022 и проект договора на размещение рекламной конструкции от 01.08.2022 № К37-Т, подписанный со стороны истца (л.д. 25-27).

По доводам истца, договор со своей стороны ответчик не подписал, в адрес истца не возвратил, вывеска ответчика размешается на фасаде МКД по адресу: <...> до настоящего времени.

Претензией от 12.05.2023 № 506к, направленной в адрес ответчика 16.05.2023, истец потребовал от ответчика уплатить неосновательное обогащение, образовавшееся в результате пользования общим имуществом собственников МКД в отсутствие встречного предоставления (л.д. 11-13).

Ввиду неисполнения решения общего собрания собственников в части оплаты использования общего имущества МКД в части уличного фасада, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К усмотрению собственника отнесено и распоряжение имуществом посредством предоставления его в возмездное пользование другому лицу.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16531 по делу № А56-59412/2017 отражена позиция, согласно которой решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и ее размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил следующие возражения:

- истцом не представлено доказательств того, что спорная конструкция является именно рекламной конструкцией, а не информационной вывеской,

- в период с 30.11.2022 по 01.02.2023 и с 06.03.2023 по 11.05.2023 каких-либо вывесок на фасаде МКД ответчиком не размещалось, что подтверждается актами выполненных работ на демонтаж и монтаж;

- истцом не подтвержден факт размещения вывески до августа 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. В качестве рекламы не квалифицируется информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. В силу статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (Закон № 2300-1) потенциальный продавец товара для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование, наименовании своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначения места входа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» (далее - Информационное письмо № 37), вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. В Информационном письме № 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его места нахождения или обозначении места входа в занимаемое помещение, здание является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публичноправовых отношений.

Основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет. Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе характера, размера и места расположения указанной конструкции. Закон о рекламе не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 Закона).

Решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Томск».

Согласно утвержденным Правилам под информационной вывеской понимается информационная конструкция, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 14.35 вышеуказанных Правил размещение информационных вывесок помимо требований, предусмотренных действующим законодательством, осуществляется в соответствии со следующими требованиями:

1) информационная вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Для изготовителей (исполнителей, продавцов), расположенных в помещениях в здании па этажах выше первого, установка информационных вывесок осуществляется справа или слева у главного входа в помещение;

2) информационная вывеска устанавливается на единой горизонтальной оси с другими информационными вывесками в пределах плоскости фасада здания;

3) информационная вывеска может быть размещена на дверях входных групп, в том числе методом нанесения трафаретной печати, аппликации на остеклении дверей;

4) не допускается размещение информационных вывесок в оконных и дверных проемах;

5) размер информационной вывески не должен превышать 0,6 метров погоризонтали и 0,4 метра по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,1 метра;

6) для одного изготовителя (исполнителя, продавца) может быть установлена толькоодна вывеска;

7) в текстах оформления информационной вывески допускается использованиетоварных знаков и знаков обслуживания в оригинальном написании (на иностранномязыке) при условии их регистрации в установленном порядке на территории РоссийскойФедерации.

Иные требования, предусмотренные настоящим разделом Правил, при размещении информационных вывесок не применяются.

В соответствии с имеющимся в материалах дела фотоснимком (л.д. 55, в электронном виде) фасада МКД по адресу: <...>, ответчиком на фасаде размещены две конструкции:

- на фото под указанием стрелки № 2 размещена вывеска информационная, отвечающая характеристикам, установленным Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», и содержащая сведения, обязательные к размещению в соответствии с Законом № 2300-1. Согласно пояснениям истца, за данную вывеску собственниками помещений МКД не устанавливалась плата и соответственно истцом в исковых требованиях не предъявлялась,

- конструкция же под указанием стрелки № 1 не подходит по своим характеристикам под информационную вывеску (размер, место расположения, размер надписи).

Размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность магазина, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу. Данный вывод отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 № 304-АВ14-2084 по делу № А70-12211/2013.

На спорном полотне содержатся только три слова «ТИНТОРИЯ Химчистка, Прачечная», необходимых сведений, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, рассматриваемая конструкция не содержит, какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на ней отсутствует.

Спорная конструкция имеет значительные размеры и хорошо видна, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам. Сведения выполнены большим шрифтом и размером, разным исполнением, привлекающим внимание неопределенного круга лиц.

Наконец, информационная вывеска, помимо спорной конструкции, также имеется на фасаде здания рядом со входом в нежилое помещение, и именно эта информационная вывеска содержит необходимую информацию, позволяющую отождествить продавца с указанием его необходимых признаков (место расположения, наименование, телефон, режим работы).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламной конструкцией, признан судом ошибочным.

Ответчиком заявлено также о том, что в период с 30.11.2022 по 01.02.2023 и с 06.03.2023 по 11.05.2023 каких-либо вывесок на фасаде МКД ответчиком не размещалось, что подтверждается актами выполненных работ на демонтаж и монтаж (л.д. 46-47, в электронном виде).

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Тинтория» представлено платежное поручение № 108 от 28.09.2023 о перечислении на расчетный счет истца денежных средств с назначением платежа «Фактическое размещение вывески на фасаде здания по пр. ФИО3, 37 за август 2022г. 2000р., сентябрь 2022г. 2 000 руб., октябрь 2022г. 2000р., ноябрь 2022г. 2000р., февраль 2023г. 2000р., март 2023г. 387 руб. (л.д. 82).

В связи с указанным истцом осуществлен перерасчет и заявлено об уточнении исковых требований (л.д. 84, приняты судом протокольным определением от 10.10.2023).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты размер сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом составляет 4 000,10 руб. (по 2 000 руб. за июнь и июль 2022 года и 10 коп. за март 2023 года) (л.д. 85).

Ответчиком не произведена оплата за июнь 2022 и июль 2022 года по причине оспаривания фактического размещения рекламной вывески в данные периоды.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде МКД в июне 2022 года подтверждается актом обследования от 29.06.2022 № кир37/ст/2022-06-29, составленным управляющей организацией совместно с представителем собственников помещений, что подтверждается подписью на представленном акте, и приложенным к нему фотоснимком от 29.06.2022 (л.д. 55, в электронном виде).

Данными актом и фотоснимком зафиксировано наличие на день составления акта (29.06.2022) размещения рекламной вывески «Тинтория».

Представленный акт является надлежащим доказательством того факта, что по состоянию на 29.06.2022 ответчиком размещалась на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, рекламная вывеска.

Относительно периода с 01.06.2022 по 28.06.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» также представлены фотоснимки (л.д. 73-75), произведенные при проведении управляющей организацией весеннего осмотра в 2022 года. Согласно пояснениям истца, данные фотографии произведены непосредственно перед подготовкой к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 19.05.2022.

На фотоснимках имеется дата 14.02.2022 и время 16:16 и 16:17. Данными фотоснимками подтверждается размещение обществом с ограниченной ответственностью «Тинтория» рекламной вывески на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, в период до составления акта обследования - 29.06.2022.

Доказательств демонтажа рекламной вывески в период с момента произведения фотоснимков и до 29.06.2022 ответчиком не представлено.

Факт размещения спорной конструкции на фасаде МКД в июле 2022 года также подтверждается фотоснимком, осуществленным, согласно пояснениям истца в августе 2022 года перед обращением в арбитражный суд с настоящим иском и отсутствием доказательств о демонтаже (л.д. 10).

Вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно предъявленных истцом требований и представленных расчетов за спорный период не подтверждены какими-либо вещественными доказательствами, сводились лишь к критике доказательств, представленных обществом с ограниченно ответственностью «Жилсервис «Кировский».

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000,10 руб. (по 2 000 руб. за июнь и июль 2022 года и 10 коп. за март 2023 года) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 440,28 руб. за период с 08.06.2023 по 10.10.2023 с дальнейшим начислением процентов, начиная с 11.10.2023, до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 440,28 руб. за период с 08.06.2023 по 10.10.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 11.10.2023, по день фактического погашения задолженности.

Истец при обращении с иском оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 22.06.2023 № 320 (л.д. 6).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тинтория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 4 000,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440,28 руб. за период с 08.06.2023 по 10.10.2023 с дальнейшим начислением на сумму основного долга, начиная с 11.10.2023 по день ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина