Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А51-759/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-759/2022
г. Владивосток
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.10.2010)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992)

о взыскании 9 543 558 рублей 56 копеек

при участии

от истца (онлайн) - ФИО1 (генеральный директор), паспорт, решение от 12.04. 2019 сроком на пять лет;

от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение №1189, доверенность №16/16/8 от 09.01.2020 сроком на три года, диплом АВБ 0280692.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЕРЕДОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ (далее - ответчик) о взыскании 9 543 558 рублей 56 копеек фактически выполненных работ по государственному контракту от 06.05.2019 № 92/19.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно установления фактического объема и стоимости выполненных им работ, соответствия их контракту, а также потребительской ценности для заказчика.

Истцом также заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва для представления платежного поручения о внесении денежных средств на депозит суда.

Ответчик возражал по назначению экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ходатайством истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, независимо от не внесения денежных средств на депозит суда, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ. В связи с этим суд также не усматривает оснований для объявлении перерыва в заседании.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик не поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между министерством и обществом заключен Государственный контракт 06.05.2019 № 92/19 (далее - Контракт) на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации «Реконструкция путепровода через железную дорогу на км 146+550 автомобильной дороги Артем - Находка - порт Восточный в Приморском крае».

Согласно пункту 3.1. цена Контракта - 10 301 150 рублей 32 копейки. НДС – не облагается. 757 591 рублей 76 копеек - 1 этап выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России. 9 543 558 рублей 56 копеек - 2 этап выполнение инженерных изысканий. Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и о достоверности определения сметной стоимости. Передача документации заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 Срок выполнения работ - 170 дней с момента заключения Контракта.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 20.12.2019 № 420/19 срок выполнения работ продлен до 340 дней с момента его заключения, срок действия государственного контракта до 20.12.2020 (включительно).

Как пояснили стороны, государственный контракт не расторгнут.

Согласно пункту 1.5. Контракта результатом выполненной работы является проектная документация, документ, содержащий результаты инженерных изысканий, документация по планировке территории и иная документация, виды которой определены Государственным заказчиком в Задании и Календарным планом работ (далее - Документация).

В соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта подрядчик обязан заключить и исполнить договор о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, оплатить и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости.

Требования к документации установлены Заданием (приложение № 1 к Контракту). Согласно пункту 5.11 Задания подрядчик принял на себя обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы и в случае получения отрицательного заключения подрядчик обязан устранить выявленные в ходе экспертизы недостатки и направить откорректированную проектную документацию на проведение повторной государственной экспертизы.

Пунктом 3.6 Контракта установлено, что Работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от требований нормативных правовых актов, Задания и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате Государственным заказчиком до устранения Подрядчиком обнаруженных недостатков.

29.11.2021 получено отрицательное заключение экспертизы № 25-1-2-3071313-2021 выполненных Подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации. В выводах указано о несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, о несоответствии проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию застройщика и требованиям технических регламентов.

03.12.2021 № 488 обществом представлена заказчику информация о необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение дополнительных изыскательских (в части бурения скважин в районе действующей железной дороги с расчетами стоимости технологических окон проектных работ.

13.12.2021 № 491 представлено уведомление о приостановке работ, 21.12.2021 № 16/12985/8 направлена обосновывающая информация об отсутствии оснований в приостановке и о необходимости продолжения работ.

24.12.2021 № 506 обществом направлена электронная версия проектной и отчетной документации (диск 4 шт.) и платежные документы. Письмом министерства от 20.01.22 №16/363/8 обществу отказано в приемке работ на основании того, что представленная документация не откорректирована по указанным в заключении выводам и не соответствует условиям государственного контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №492 от 13.12.2021 с просьбой принять и оплатить фактически выполненные ООО «ПСТ» работы.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения не допускаются.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. По условиям Контракта положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по государственному контракту, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на оплату работ. Государственный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, условия Контракта, суд приходит к выводу, что обязанности по оплате выполненных работ у ответчика не возникло.

Доводы истца о том, часть замечаний находилась в зоне ответственности заказчика, поскольку требовалось выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, на согласование которых с ответчиком не была достигнута договоренность, судом не принимается как не имеющий в данном случае значения. Так, из отрицательного заключения экспертизы следует, что большая часть замечаний относилась к ненадлежащему выполнению самим подрядчиком инженерных изысканий и проектной документации, что имеет значение для решения вопроса об оплате фактически выполненных работ.

К доводам ответчика об устранении им замечаний со ссылкой на письмо исх. № 498 от 09.12.2021 суд относится критически, поскольку повторно документация на государственную экспертизу подрядчиком, вопреки его обязанностям по пункту 2.1.5 Контракта не передавалась. При этом, как пояснили стороны Контракт, является действующим. А из представленной сами истцом к письму таблицы анализа замечаний следует, что ряд замечаний им не принят и соответственно не устранялся.

В этой связи суд также посчитал нецелесообразным назначение заявленной истцом судебной экспертизы относительно установления фактического объема и стоимости выполненных им работ, соответствия их контракту, а также потребительской ценности для заказчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 9 543 558 рублей 56 копеек фактически выполненных работ по государственному контракту от 06.05.2019 № 92/19 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные судебные расходы по государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.