Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-33371/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017г. Дело № А40-33371/17-15-309

Резолютивная часть решения изготовлена 03 мая 2017 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Азия Синема Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 086 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Синема Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Экран» (далее – ответчик) о взыскании 41 250 руб. 00 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ №08-16/П от 07.07.2016г., пени в размере 3 836 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск с доводами и возражениями, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

03.05.2017 г. судом вынесена резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

16.05.2016 г. в суд поступило заявление ООО «Азия Синема Сервис» о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к выводам об отклонении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ N 08-16/П от 07.07.2016г.

По условиям, которого Истец обязался разработать техническую документацию для одного кинозала (Малый зал) кинотеатра «Победа», расположенного по адресу <...>, а Ответчик обязался принять и оплатить их результат.

Пунктом 2.1 Договора установлена общая стоимость, которая составляет 82 500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение п. 4.1 Договора N 08-16/П от 07.07.2016г. на электронный адрес Ответчика 29.09.2016г. им был направлен рабочий проект в формате PDF. Замечаний на выданный результат работ в срок, предусмотренный п. 4.1 договора (5 рабочих дней), в связи, с чем он полагает, что Ответчиком работы были приняты, в адрес Ответчика был направлен счет 11 октября 2016 года.

Однако в нарушение п. п. 1.2. и 2.2. Договора по настоящее время Ответчик не оплатил Истцу работы в сумме 41 250 рублей, на основании чего истец обратился в суд с настоящим требованием.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик, возражая на заявленные требования, ссылается на следующее.

Так, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Доводы Истца о том, что работы по Договору стоимостью 82 500 руб. выполнены в полном объеме, результаты указанных работ переданы заказчику, не находят своего подтверждения в материалах дела. Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнуто.

Обязательность составления такого акта предусмотрена условиями п. 4.2. договора.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако акт выполненных работ, составленный истцом в одностороннем порядке, в материалы дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 3 836 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заявленное требование истцом о взыскании суммы основной задолженности по договору №08-16/П от 07.07.2016г. в размере 41 250 рублей является необоснованным, то требование о взыскании суммы пени в размере 3 836 рублей удовлетворению также не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца в соответствии со тс. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Азия Синема Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с АО «Экран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Азия Синема Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимости оплаты выполненных работ по договору подряда №08-16/П от 07.07.2016г. в сумме 41 250 руб. 00 коп., неустойки за период с 12.10.2016 по 12.01.2107 года в размере 3 836 руб. 00 коп. - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников