Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А49-9199/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41,


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-9199/2017
11 сентября 2017 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брыновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (442530, Ленина ул., д.186, Кузнецк г., обл. Пензенская; ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальный комплекс «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Пензенская ул., д.53А, Кузнецк г., обл. Пензенская)

о взыскании 143 000 руб.

при участии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 1175 от 05.06.2017г., в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальный комплекс «Кристалл» о взыскании задолженности по перечислению части прибыли в бюджет города Кузнецка в размере 143 000 руб. за 2015 – 2016 год.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно ст. 42 Бюджетного кодекса РФ часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей относится к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 17 Федерального закона от 4 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях " определено, что собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия. Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Порядок распределения доходов казенного предприятия определяется Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Решением собрания представителей города Кузнецка от 24.11.2015 г. №129 22/4 утверждено Положение о порядке перечисления в бюджет города Кузнецка части прибыли муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с 5. Положения в бюджет города Кузнецка перечисляется 10 % прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и других обязательных платежей.

Срок перечисления части прибыли в бюджет города Кузнецка по итогам – не позднее 1 мая года, следующего за отчётным (п.8 положения).

В соответствии п.2 положения Администратор доходов от поступлений части прибыли предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет города Кузнецка, определяется ежегодно решением Собрания представителей города Кузнецка о бюджете города на очередной финансовый год.

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, являясь администратором доходов бюджета и источников финансирования дефицита бюджета, в том числе по коду бюджетной классификации "Доходы от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий", созданных городскими округами согласно Решений Собрания представителей г. Кузнецка от 24.12.2015 г. №136-19/6 «О бюджете города Кузнецка Пензенской области на 2016 год» и от 24.12.2014 г. №64-5/6 «О бюджете города Кузнецка Пензенской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании чистой прибыли в сумме 143 000 руб.

Ответчик не оспаривает, что по результатам за 2015 года и 2016 года чистая прибыль предприятия составляла 82 700 руб. и 60 300 руб. соответственно, что отражено в отчётах о финансовых результатах за указанный период, отчётах о доходах и расходах за период с 01 января по 31 декабря 2016 года (л.д.44-49) подписанными руководителем МУП ЖКХ «Кристалл» ФИО2

При этом, МУП ЖКХ «Кристалл» не перечислял часть прибыли за 2015 год и 2016 год в бюджет города.

В адрес ответчика направлено письмо исх. № 061 от 19.05.2017 г., оставленное последним без ответа (л.д.22).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 ч. 1 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт получения в спорный период прибыли подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком прямо, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Также, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате сложившейся задолженности.

С учетом того, что обязанность по перечислению 10 % чистой прибыли в бюджет муниципального образования - город Кузнецк ответчиком исполнена ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, доказательства ее погашения суду не представлены, суд, в соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 4 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета сумме 5 290 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области удовлетворить полностью .

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальный комплекс «Кристалл» в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области задолженность по перечислению чистой прибыли в бюджет города Кузнецка за 2015г. - 2016г. в размере 143 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальный комплекс «Кристалл» госпошлину в федеральный бюджет в размере 5 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Г.К. Иртуганова