Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А65-1697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-1697/2019

Дата принятия решения – 09 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: Здание магазина «Йолдыз»; назначение: нежилое здание; Этажность: 1; площадью: 328,6 метров квадратных; кадастровый номер 16:47:011004:1999; расположенный по адресу: <...>; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: при участии третьего лица - Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.02.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 4.12.2018;

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: здание магазина «Йолдыз»; назначение: нежилое здание; этажность: 1; площадь: 328,6 метров квадратных; кадастровый номер 16:47:011004:1999; расположенный по адресу: <...>.

Ответчик отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не представлен.

Управление Росреестра по РТ направило в адрес суда выписку из Единого государственного реестра недвижимости на спорный объект, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрение дела по существу требований оставляет на усмотрение суда.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует, что истец является собственником следующих объекто недвижимости, находящихся по адресу <...>:

- нежилое помещение площадью 63, 1 кв.м. (кадастровый номер 16:47:011004:105);

- земельный участок площадью 100 кв.м. (кадастровый номер 16:47:011004:55);

- объект незавершенного строительства нежилого помещения площадью 320,6 кв.м (кадастровый номер 16:47:011004:1999).

Право собственности на объект незавершенного строительства было зарегистрировано 17.10.2016 года на основании разрешения на (строительство) реконструкцию №RU 16520000-01 ПС-16 от 27.06.2016 года.

Объект незавершенного строительства располагается одновременно на двух земельных участках: 100 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, 380 кв.м. по договору аренды №ТО-06-071-2261 от 30.12.2016 года. Ранее действовал аналогичный договор аренды ЖГО-06-071-1734 от 03.10.2013 года. Разрешенное использование земельного участка по договору аренды - под расширение магазина, расположенного по адресу <...>.

22.02.2017 года истцу было выдано Разрешение на реконструкцию (строительство) №RU 16520000-39ПС-17 от 22.02.2017 года для осуществления реконструкции объекта незавершенного строительства площадью 320,6 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1999 (далее по тексту - нежилое помещение).

Реконструкция нежилого помещения производилась на основании проекта ООО «СтройПроект» (423602, РТ, <...>), архитектурные решения проекта имеют надлежащее согласование с архитектором города Елабуги (на момент согласования).

Авторский надзор реконструкции нежилого помещения осуществлялся проектной организацией ООО «СтройПроект», выдавшей по окончанию реконструкции Экспертное заключение авторского надзора от 08.06.2018 года с указанием о соответствии выполненных работ проектной документации. соблюдении технологии производства, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, объект может эксплуатироваться в нормальном режиме.

По окончанию работ по реконструкции и благоустройству 18.06.2018 года истец обратился к ответчику с целью получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию письмом от 25.06.2018 исх. №2454, указав, что: 1. отсутствует акт приемки объекта у генерального подрядчика; 2. экспертное заключение авторского надзора подписано неполномочным лицом; 3. не предоставлены договоры строительного подряда; 4. выявлено несоответствие параметров объекта проектной документации.

Истец указал, что ввиду отсутствия мотивировки в ненормативном акте органа местного самоуправления, он лично обратился к руководству ответчика и получил устные разъяснения и снял часть вопросов, препятствующих выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

По 2-му пункту письма - у ответчика не было мотивировки и доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего экспертное заключение авторского надзора.

Так же не было представлено доказательств того, кто и какими полномочиями в ООО «СтройПроект» должен был быть специально наделен для выдачи заключений. Требование по данному документу не содержится ни в ГрК РФ, ни в иных нормативных актах.

По 3-му пункту письма - ГрК не содержит в перечне документов указанного требования. Договор на генподряд был предоставлен ранее, при получении разрешения на строительство.

По 4-му пункту письма - истец получил разъяснение, что под несоответствием параметров объекта проектной документации сотрудники ответчика, подготовившие письмо, подразумевали изменение фасадов и благоустройства объекта, отличные от изначально предоставленных на разрешение на строительство.

Однако данные изменения фасадов произошли по инициативе именно ответчика. Архитектором города была выражена необходимость изменения фасадов и элементов благоустройства, что имеет отражение в подготовленном Архитектором проекте, направленном по электронной почте в марте 2018 года. Так как истец считает своей гражданской позицией действовать во благо Города, он принял на себя дополнительную финансовую нагрузку и выполнил внешнее оформление объекта и благоустройства в соответствии с новым проектом Архитектора г. Елабуги (в целях осуществления замысла Архитектора о дальнейшей реконструкции территории в 2019 году в виде бульвара Тукая). Сотрудники ответчика, подготовившие письмо от 25.06.2018 года, желали получить в пакете документов на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию формальный документ, который должен был быть подписан их же сотрудником - архитектором.

Истец полагает, что направление проекта изменения фасадов объекта по электронной почте от сотрудника ответчика - главного архитектора города - не требует каких-либо дополнительных согласований, так как вполне определённо свидетельствует о согласовании произведенных изменений. Несмотря на это, 17.08.2018 года истец получил от ответчика заключение о соответствии объекта проектной документации от 17.08.2018 года №3299.

По 1-му пункту ответчик настаивает, что истец нарушил строительные нормы и правила, обязывающие составить акт приемки объекта у генерального подрядчика. Данный пункт истец не может выполнить по следующим обстоятельствам:

Истец начал работы по реконструкции в 2016 году, заключив договор генерального подряда с ИП ФИО4, который в свою очередь заключил в рамках генподряда договор строительного подряда №1 от 05.09.2016 г. с ООО «Спецтехмонтаж». ООО «Спецтехмонтаж» соорудило конструктивные элементы, несущие нагрузки объекта, однако, не получив оплаты от Генподрядчика ИП ФИО4, было вынуждено покинуть строительную площадку, не завершив всех работ. Генподрядчик сначала обещал возобновить работы летом 2017 года, однако потом похитил денежные средства в сумме более 4 млн. рублей и не выполнил в дальнейшем договорных обязательств.

После исследования незавершенного строительством объекта было определено, что несущие конструкции выполнены ООО «Спецтехмонтаж» в соответствии с проектом. Оставшиеся работы не требуют членства подрядчиков в Саморегулируемых организациях (далее - СРО) на тот момент.

По инициативе истца подрядные работы были осуществлены с привлечением нескольких специализированных организаций и хозспособом без заключения нового договора генерального подряда. Все организации имели опыт в своей сфере, их деятельность не требовала членства в СРО. Хозспособом были выполнены подсобные работы, уборка территории, расчистка, иные несложные работы.

Истец указал, что исходя из фактически сложившихся обстоятельств истец подписать акт приемки объекта у генерального подрядчика он не может. Подписать акт с бывшим генподрядчиком ИП ФИО5, как рекомендуют сотрудники ответчика, будет означать прошение долга по похищенным деньгам, что противоречит принципу разумности и будет означать фактическое предоставление преимущества недобропорядочным подрядчикам.

Истец пытался донести до ответчика проблему с похищенными генподрядчиком денежными средствами. После того, как ответчиком было выдано заключение о соответствии объекта проектной документации от 17.08.2018 года №3299, сотрудники ответчика дали рекомендацию повторно обратиться с заявлением на выдачу разрешения на ввод. Было гарантировано, что разрешение на ввод в эксплуатацию будет выдано, все неясности сняты. Однако, из письма от 27.08.2018 №3417 следует, что в случае невозможности подписать акт приемки с покинувшим стройку генподрядчиком, истец может предоставить документ о своем членстве в СРО.

Данный вариант так же фактически невыполним, так как согласно действующему законодательству членство в СРО на уже ранее выполненные работы не имеет юридической силы.

Истец особо отмечает, что работы и услуги до 3 млн. рублей так же не требуют членства в СРО (п.2.1. ст. 52 ГрК РФ). Согласно направленной ответчику смете сумма расходов не превышает указанный порог.

Отсутствие СРО само по себе не может служить безусловным доказательством отсутствия работ или сделок, либо доказательством некачественных услуг и работ. Тем более, как в спорном правоотношении, где ответчик требует членство СРО на функции генподряда, а не строительные работы. Сделки истца с подрядчиками без членства СРО на генподряд не являются недействительными. В п.89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 указано, что отсутствие допуска СРО не влечет недействительность сделки.

Все виды выполненных хозспособом и отдельными подрядчиками работ осуществляются без вступления в члены саморегулируемых организаций в соответствии с п. 5,6,7,10,11,13 (отсутствует «звездочка») Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", если не применяется только порядок ст.48.1 ГрК, что в нашем случае неприменимо.

Авторский надзор проектной организации не прекращался на все время ведения работ.

Исходя из текстов писем ответчика истец сделал вывод о том, что истец допустил нарушение строительных норм и правил, которые повлекли невозможность предоставления акта приемки объекта у генерального подрядчика, либо предоставления документа о членстве СРО истца.

Указанное препятствие не позволяет истцу оформить право собственности на законченный реконструкцией объект.

Способ защиты права (признание права собственности) применим и в отношении самовольно реконструированных объектов, поскольку в случае, если лицом произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства, которая фактически привела к созданию нового объекта, право собственника может быть защищено только путем признания права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, а не на первоначальный объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», согласно п.26 которого, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры,

Истец просит суд принять во внимание и дать в совокупности и по отдельности правовую оценку следующим обстоятельствам и доводам, свидетельствующим о наличии правовых основании применения способа защиты права истца в виде признания права на реконструированный объект недвижимости:

-объект реконструирован на основании разрешения на строительство впериод его действия.

-объект реконструирован на земельном участке, который в частипринадлежит на праве собственности истцу, в другой части на праве аренды с целевым назначением «под расширение магазина, расположенного по адресу <...>».

- объект, законченный реконструкцией, соответствует проектной документации в части оформления фасадов и благоустройства территории на основании заключения о соответствии объекта проектной документации от 17.08.2018 года №3299.

- согласно экспертному заключению авторского надзора от 08.06.2018 года, работы выполнены в соответствии с проектной документацией, с соблюдением технологии производства, связанных с обеспечением надежности, прочности, устойчивости и долговечности конструкций, объект может эксплуатироваться в нормальном режиме.

- исходя из схемы местоположения здания на земельном участке (в составе технического плана, подготовленного ООО «Центр оценки и кадастра») и кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства, объект не выходит за пределы границ земельного участка, поставлен на кадастровый учет.

- согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Система» от 11.12.2018 года реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам.

- согласно заключению эксперта ООО «НИЦ «Система» от 11.12.2018 года техническое состояние конструкций, объемно-планировочные решения здания соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения.

- согласно паспорту доступности для инвалидов объекта, согласованного Руководителем ИК МО ЕМР 17.08.2018 года и справки Общественной организации инвалидов Елабужского МО от 15.08.2018 года реконструированный объект выполнен с учетом требований беспрепятственного доступа для инвалидов и маломобильных групп населения.

Истец указывает, что неоднократно принимал меры по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и понес дополнительные затраты и осуществил дополнительные фасадные работы по просьбе ответчика в целях улучшения внешнего облика города, которые не были предусмотрены на момент выдачи разрешения на реконструкцию проектом.

Истец указал, что единственным препятствием для оформления права собственности на реконструированный объект является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое не может быть выдано по причине отсутствия физической и юридической возможности выполнить требования ответчика. При этом сама реконструкция велась как с получением разрешения на строительство, так и с соблюдением всех норм и правил, обеспечивающих безопасность объекта.

С момента завершения работ по реконструкции в июне 2018 года градостроительное законодательство дважды претерпело изменения. Но поскольку работы по реконструкции были закончены до подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2018 года, то последующие изменения федерального и местного законодательства после указанной даты не могут быть применены судом, за исключением случаев, когда имеются ссылки на применение Законов на отношения, возникших ранее, до вступления в силу указанных изменений.

Истец просит суд принять во внимание исключительность возникшей ситуации, которая в большей степени возникла по вине третьих лиц, не выполнивших свои договорные обязательства, нанесло вред истцу. Сложившаяся ситуация неблагоприятно сказывается не только на истце, но и на лицах, которые хотели бы получить работу на реконструированном объекте и изъявили свое желание, что в целом положительно бы сказалось на развитии Города, Республики, Российской Федерации и было бы действительной поддержкой в условиях кризиса.

Со ссылкой на ст.ст. 8, 11, 12, 219, 222 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не оспаривал того факта, что отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию им не обжаловался.

Ответчик также подтвердил указанные обстоятельства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Согласно статье 62 указанного Кодекса разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенного в действие 30.12.2004, предусмотрено, что реконструкция это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Положениями ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Истец доказательства получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию суду не представил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В данном случае истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на спорный объект как на самовольную постройку, то есть истец сам исходит из того, что объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №143 от 09.12.2010, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Истец доказательства обжалования действий ответчика по отказу в выдаче акта на ввод спорного объекта в эксплуатацию, суду не представил. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления факта того, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан истцом не заявлено, от проведения такой экспертизы истец уклонился.

Суд полагает, что в данном случае ответчик правомерно отказал истцу в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию ввиду допущенных истцом нарушений.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что считает нецелесообразным обжаловать действия ответчика по отказу в выдаче акта ввода в эксплуатацию.

На момент рассмотрения дела указанный отказ ответчика в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Доказательства обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не принял всех необходимых мер по получению акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Следовательно, предусмотренные пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют и требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья

А.Ю. Юшков